Документ № 98588497

Справа № 991/4753/21

Провадження 1-кс/991/4827/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., захисника Марфіна В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. про зміну запобіжного заходу шляхом покладення обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вищевикладене клопотання, у якому прокурор Скибенко О.І. просив покласти на 60 днів строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

25.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 2500000 грн.

29.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням заставодавцем застави. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, слідчим суддею визначено до 21.09.2019 включно.

16.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019, було продовжено на 60 днів, тобто до 20.11.2019 включно.

15.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 19.01.2020.

28.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 25.04.2020.

17.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 19.03.2020, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

11.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.

13.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 12.05.2020 включно.

06.05.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 05.07.2020 включно.

30.06.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 25.07.2020 включно.

20.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

24.07.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 24.09.2020 включно.

21.09.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 21.11.2020 включно.

17.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 16.01.2021 включно.

14.01.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 15.03.2021 включно.

11.03.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 10.05.2021 включно.

21.05.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовженні дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 об`єктивних причин, оскільки дія раніше покладених на останнього обов`язків закінчилась 10.05.2021.

За таких обставин, прокурор і звернувся до слідчого судді з цим клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що покладення на підозрюваного обов`язків саме в такому обсязі, як викладено у клопотанні, здатні забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сторона захисту та сам підозрюваний ОСОБА_1 заперечили проти задоволення цього клопотання, посилаючись на безпідставність доводів прокурора як щодо обґрунтованості підозри так само, як і до необхідності покладення на ОСОБА_1 обов`язків. Крім того, адвокат наголосив, що здоров`я його підзахисного значно погіршилося, у зв`язку з чим він потребує лікування та операційного втручання. ОСОБА_1 отримав запрошення з клініки в Туреччині та двічі літав на лікування та повертався до України, що свідчить про безпідставність покладення обов`язку щодо здачі на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. До того ж, на думку сторони захисту, документально не підтвердженим є те, що ризики не зменшились або з`явились нові, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Перелік обов`язків наведено в ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як зазначено вище у цій ухвалі та вбачається з клопотання, 26.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 2500000 грн. В свою чергу, 29.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням заставодавцем застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків неодноразово продовжувався з об`єктивних причин та закінчив свою дію 10.05.2021.

При цьому, прокурор зазначає, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, серед таких ризиків прокурор виділяє наступні: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та існування якого стало однією з підстав для покладення на підозрюваного зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків та неодноразового продовження строку їх дії, на даний час не зменшився.

Так, ризик незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «Експоюг», безпосередньо йому підпорядковані ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп», працівники яких є свідками інкримінованого злочину, а саме обставин за яких були вивезені тютюнові вироби - речові докази у кримінальному провадженні № 42017000000004293. Частина із зазначених осіб вже допитано в якості свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) щодо обставин вивезення тютюнових виробів із складу ТОВ «Агат 2016» в невстановлене місце та їх показання не відповідають іншим матеріалам кримінального провадження, а саме огляду телефонних з`єднань, що дає підстави вважати про нещирість їх показань, викликану вказівками ОСОБА_1 ..

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_1 .

За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду, а також негативно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.

Стосовно ж інших ризиків, які заявляє прокурор, то слідчий суддя не знаходить їм підтвердження з огляду на таке.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду спростовується поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , а також тим фактом, що будучи двічі за останній час за кордоном, він повертався до України.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не підтверджується, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість допитати свідків, отримати відповідні покази, зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі завершено, зокрема, 20.07.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, наразі триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинить новий злочин або продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не підтверджено матеріалами клопотання, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017.

Отже, вирішуючи питання про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують мінімальні ризики того, що підозрюваний ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків та впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Тож, перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував і на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшився.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозриу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя не вважає за необхідне в подальшому обмежувати право особи на вільне пересування, у тому числі виїзд за кордон, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 здатний до самокерованої правослухняної поведінки і буде виконувати покладений на нього обов`язок з`являтись до суду за кожною вимогою, з урахуванням внесеної застави, яка є, в тому числі, достатнім запобіжником протиправної поведінки. Тому відсутні підстави для встановлення обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такий ступінь втручання у права особи є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. задовольнити частково.

Покласти строком на 60 днів на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.09.2021 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько