- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В., Пузиря В.Р.
- Захисник/адвокат : Шишко Г.С.
Справа № 991/4822/21
Провадження 1-кс/991/4896/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., Пузиря В.Р., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шишко Ганни Сергіївни на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2021 (Вх. № 12319/21-Вх) до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від 16.07.2021 адвоката Шишко Г.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді клопотання, поданого захисником у порядку ст. 220 КПК України, в якій адвокат просить:
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000004969;
- зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Шишко Г.С., про що завчасно повідомити у строки та порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Скарга мотивована тим, що захисником Шишко Г.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , 06.07.2021 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенку О.І. у порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження, яке отримано уповноваженою особовою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 08.07.2021, однак, на день звернення із відповідною скаргою до суду, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2021 провадження за скаргою відкрито.
В судовому засіданні захисник Шишко Г.С. вимоги скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначила, що будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду її клопотання не отримувала, наполягала на задоволенні скарги, зокрема, з підстав неповідомлення прокурором заявника про результати розгляду такого клопотання.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенко О.І. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги (Вх. № ЕП-7336/21-Вх від 22.07.2021), в яких зазначив, що за результатами розгляду клопотання адвоката Шишко Г.С. стосовно закриття кримінального провадження № 42017000000004969 прокурором винесено постанову про відмову у його задоволенні. Просив відмовити у задоволенні скарги та провести її розгляд без участі прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат Шишко Г.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , 06.07.2021 поштовим відправленням у порядку ст. 220 КПК України направила прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенку О.І. клопотання від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження, яке отримано уповноваженою особовою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 08.07.2021, однак вказане клопотання розглянуте не було.
Посилаючись на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду вказаного клопотання, захисник звернувся до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенко О.І. надав копію постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. від 15.07.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шишко Г.С., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження № 42017000000004969 (а.с. 55-57).
Отже, клопотання адвоката Шишко Г.С. від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000004969 розглянуто прокурором ще до звернення заявника до суду із зазначеною скаргою.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що клопотання адвоката Шишко Г.С., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , прокурором розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову від 15.07.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Шишко Г.С., у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, за захистом яких звернулась адвокат шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи в суді, прокурором не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи адвоката Шишко Г.С. щодо ненаправлення їй копії відповідної постанови, враховуючи вимоги поданої нею скарги, виходять за межі розгляду даної скарги та не є підставою для її задоволення.
Відтак, у задоволенні скарги адвоката Шишко Г.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК