- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Солодко Є.В.
Справа № 991/3256/21
Провадження 1-кс/991/3309/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Солодко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Солодка Є.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про відвід старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник Солодко Є.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат Солодко Є.В. послався на той факт, що детектив Рокунь С.В. , маючи достовірні докази того, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує направляти повідомлення та процесуальні документи за вказаною адресою з незрозумілою метою. В той же час, направлення повідомлень ОСОБА_1 в порядку міжнародно-правової допомоги як особі, яка постійно проживає закордоном, що, в тому числі, встановлено рішенням суду, детективом не здійснюється принципово. Це веде до свідомого обмеження прав ОСОБА_1 бути обізнаною щодо її кримінально-правового переслідування, а також протиправного розголошення даних досудового розслідування.
Захисник Солодко Є.В. у судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в заяві та просив її задовольнити.
Детектив Рокунь С.В. у судове засідання не прибув, але надіслав заперечення з приводу задоволення заяви про відвід, у яких спростовує доводи адвоката Солодка Є.В. та вважає, що ця заява не наводить жодного доказу його упередженості, а тому не підлягає задоволенню.
Заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненого ОСОБА_1 у пособництві із заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснювалися детективом Рокунем С.В.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Аналізуючи заявлені захисником Солодко Є.В. обставини для відводу детектива Рокуня С.В. від участі в кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні.
Доводи, викладені у поданій заяві, фактично є незгодою сторони захисту з проведеною процесуальною (слідчою) дією детектива, яка, на думку слідчого судді, не свідчить про порушення вимог КПК України в частині заборони розголошення відомостей досудового розслідування та порядку направлення повідомлень у кримінальному провадженні. Також, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Так, як вбачається з наявних матеріалів, детектив направляв процесуальні матеріали, в тому числі повістки про виклик підозрюваної на останню відому слідству адресу місця її реєстрації в Україні. Окрім того, після отримання інформації про адресу можливого місця перебування підозрюваної ОСОБА_1 за кордоном, детектив в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України направив примірник повідомлення про підозру, повістку про виклик ОСОБА_1 шляхом направлення запиту про МПД до Держави Ізраїль 28.05.2020, однак відповіді на нього не було отримано.
Встановлено, що в кримінальному провадженні приймалися ряд процесуальних рішень, пов`язаних з продовженням строків досудового розслідування, зупинення та відновлення досудового розслідування, які в установленому законом порядку, з метою дотримання завдань кримінального провадження та забезпечення права на захист направлялися: а) захиснику, б) за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 в Україні, в) за місцем її нібито проживання на території Держави Ізраїль.
Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива Рокуня Є.В. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017. Наведене в сукупності підкреслює необґрунтованість доводів, викладених у заяві Солодка Є.В. , оскільки дії сторони обвинувачення, як свідчать матеріали справи, не мали жодних ознак упередженості, а навпаки були спрямовані на дотримання прав та свобод людини та громадянина, досягнення завдань кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у справі.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Солодка Є.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про відвід старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько