- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Фесенка А.Л.
Справа № 991/8949/20
Провадження 1-кс/991/4811/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фесенка А.Л. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду клопотання про відсторонення від адміністративної посади підозрюваного ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Фесенка А.Л. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду клопотання про відсторонення від адміністративної посади підозрюваного ОСОБА_1 (справа №991/8949/20).
В обґрунтування своєї заяви, адвокат зазначив, що слідчий суддя Біцюк А.В. ухвалою від 06.07.2021 залучив його як захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про відсторонення від адміністративної посади.
Проте в тексті зазначеної ухвали про залучення захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначається про те, що буде розглядатися клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 на підставі клопотання детектива НАБУ Шматька В.В., а в резолютивній частині цієї ж ухвали слідчим суддею зазначено про залучення захисника для розгляду клопотання про відсторонення від адміністративної посади.
Зазначена суперечність в змісті вказаного процесуального документу, на думку адвоката, свідчить про відсутність об`єктивної поведінки (неупередженості) слідчого судді.
А тому заявником заявлений відвід слідчому судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та об`єктивності стосовно майбутнього рішення за результатом розгляду клопотання.
Розгляд заяви про відвід, призначений на 26.07.2021, було відкладено, у зв`язку з неявкою учасників на 04.08.2021. 04.08.2021 учасники також не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду, у зв`язку з неможливістю явки до суду на вказаний час, до суду не надходило.
Частиною 3 ст. 81 КПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід.
Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За наведених обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання учасників провадження за умов їх належного та завчасного повідомлення про розгляд заяви про відвід, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, оскільки права учасників не порушені, а також з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді Біцюка А.В., суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із заяви, адвокатом Фесенком А.Л. заявлено відвід слідчому судді Біцюку А.В. відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
При цьому, згідно положень п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, встановлено обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
В той же час у заяві Фесенка А.Л. про відвід слідчого судді Біцюка А.Ю. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.ч.1,2 ст. 75 КПК України, зокрема жодних обставин стосовно порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи №991/8949/20, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
А тому посилання заявника на наявність обставин згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України є необґрунтованим.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про що йдеться в тексті заяви адвоката, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява Фесенка А.Л. про відвід слідчого судді Біцюка А.В. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду справи №991/8949/20.
Так зокрема, Фесенко А.Л. обґрунтовує свою заяву про відвід виключно тим, що в тексті ухвали від 06.07.2021 про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено про те, що буде розглядатися клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 на підставі клопотання детектива НАБУ Шматька В.В., а в резолютивній частині ухвали слідчим суддею вказано про залучення захисника для розгляду клопотання про відсторонення від адміністративної посади.
Як вбачається з матеріалів, в ухвалі від 06.07.2021 у справі №991/8949/20 дійсно міститься такий текст, який є технічною опискою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді.
Слід зазначити, що кримінальним процесуальним законом передбачено можливість учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника Фесенка А.Л. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Біцюка А.В. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Фесенка А.Л. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду клопотання про відсторонення від адміністративної посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Воронько