Документ № 98804634

Справа № 991/4381/21

Номер провадження 1-кп/991/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурорів Щура І.В., Лемішко М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Григоріва В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.2. У порядку, передбаченому статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування певних речей та документів, зокрема:

- матеріалів оперативно-розшукової справи категорії «Розробка» № 52цт/2017, яка заведена 26 квітня 2017 року та знаходиться у Національному антикорупційному бюро України;

- усіх матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003060 від 27 вересня 2017 року, які знаходяться у Національному антикорупційному бюро України та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора;

- усіх матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які знаходяться у Національному антикорупційному бюро України та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора;

- інформаційних звітів № 15/135твід від 28 березня 2017 року та № 15/161цт-і від 24 квітня 2017 року, складених ОСОБА_3 ;

- службової записки № 15/650цт від 15 червня 2016 року, складеної особою із оперативним індексом «ОН-31»;

- інформаційного повідомлення № 15/162цт-оі від 17 липня 2017 року;

- інформації про анкетні дані, адреси проживання та контактні телефони осіб, про виклик яких у судове засідання для допиту їх в якості свідків захисник планує заявити клопотання під час судового розгляду.

1.3. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що вказані документи необхідні для перевірки обґрунтованості заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_1 та законності дій детективів Національного антикорупційного бюро України під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Також, на думку адвоката Григоріва В.Б., вказані документи містять відомості про фактичні обставини проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема, можуть містити відомості про планування працівниками Національного антикорупційного бюро України провокації підкупу стосовно ОСОБА_1 , а також можуть спростувати факт існування будь-яких організованих злочинних груп та причетності до їх діяльності ОСОБА_1

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Позиції учасників щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

2.1.1. У підготовчому судовому засіданні прокурор Щур І.В. посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також прокурор просив вирішити питання про необхідність складання досудової доповіді на розсуд суду.

2.1.2. Прокурор Лемішко М.В. підтримала думку прокурора Щура І.В.

2.1.3. Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. погодився з позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, питання щодо необхідності складання досудової доповіді просив вирішити на розсуд суду.

2.1.4. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

2.2. Позиції учасників щодо клопотання про витребування певних речей та документів

2.2.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. підтримав подане ним клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2.2. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

2.2.3. Прокурор Щур І.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які сторона обвинувачення має намір надати суду, наявні докази законності заведення оперативно-розшукової справи та здійснення оперативно-розшукових заходів. Оперативно-розшукова справа, як вказав прокурор, містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема, може містити інформацію щодо інших кримінальних правопорушень, тому її розкриття є незаконним.

Також прокурор зазначив, що клопотання захисника про витребування всіх матеріалів кримінального провадження є неконкретизованим, оскільки у ньому не вказано, які саме документи мають значення для цього кримінального провадження та які обставини вони можуть підтвердити. Сторона захисту, на думку прокурора, не була обмежена у праві на збирання доказів та їх відкриття стороні обвинувачення у відповідності до статті 290 Кримінального процесуального кодексу України протягом строку досудового розслідування.

До того ж, як вказав прокурор, витребування інформації про місце проживання та контактні дані певних осіб фактично є покладенням на Національне антикорупційне бюро України обов`язку на розшукання вказаних осіб, що не передбачено чинним законодавством.

2.2.4. Прокурор Лемішко М.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2.3. Також у підготовчому судовому засіданні прокурор Щур І.В. надав суду перелік свідків, які, на його думку, підлягають виклику у судове засідання. Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. заявив клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до допиту. Втім, сторони вбачали за необхідне вирішити ці питання під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд долучив вказані документи до матеріалів справи, не вирішуючи питання про виклик свідків.

2.4. Інших клопотань, передбачених пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, від прокурора та сторони захисту не надійшло.

ІІІ. Мотиви cуду з питань, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України

3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її укладення або досягнення згоди на її укладення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання відповідності обвинувального акта вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України досліджувалося судом під час розгляду клопотання адвоката Григоріва В.Б. про його повернення прокурору, підстав для повернення обвинувального акта судом встановлено не було, у задоволенні клопотання захисника було відмовлено ухвалою суду від 04 серпня 2021 року.

У відповідності до частини першої статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

3.2. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

4.1. Судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника.

4.2. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

4.3. Мотиви суду щодо клопотання захисника про витребування певних речей та документів

4.3.1. Пункт 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Втім, колегія суддів підкреслює, що у відповідності до частини першої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. не надав суду доказів на підтвердження того, що ним вчинено дії, спрямовані на отримання необхідної інформації із зазначених ним кримінальних проваджень у порядку збирання доказів, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, що по своїй суті є покладенням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

4.3.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України «Про державну таємницю» інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності відноситься до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, про що також наголошував прокурор, зазначаючи, що вказана оперативно-розшукова справа має ступінь секретності «цілком таємно».

До того ж, згідно з положеннями статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тобто матеріали кримінального провадження є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, зазначені у клопотанні документи не можуть бути отримані в межах процедури витребування певних речей та документів, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки отримання такої інформації має здійснюватися у порядку тимчасового доступу до речей і документів, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених частиною шостою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на обмеженість доступу до інформації такого характеру.

4.3.3. Як зазначав Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 575/27915/19-к, вилучення в органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, без обмеження обсягу такого вилучення, про що фактично просить захисник у своєму клопотанні, є обставиною, що перешкоджає цьому органу здійснювати свою діяльність, оскільки за відсутності матеріалів кримінального провадження, цей орган не зможе ефективно проводити необхідні слідчі та процесуальні дії, тобто буде позбавлений можливості здійснювати відповідно до визначених законом завдань свою діяльність щодо досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

З огляду на це, з матеріалів кримінального провадження можуть бути виготовлені лише копії в межах процедури тимчасового доступу до речей та документів.

4.3.4. Метою витребування документів оперативно-розшукової справи, як зазначено у поданому клопотанні, є можливість з`ясування законності її проведення, втім, відповідно до частини другої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. Отже, обов`язок доказування допустимості доказів, отриманих за наслідками оперативно-розшукових заходів, покладається на прокурора, проте реалізувати своє право на доведення допустимості доказів прокурор може лише на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає клопотання захисника передчасним, адже на підготовчому судовому засіданні надання суду доказів не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

4.3.5. Також суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 327 Кримінального процесуального кодексу України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Оскільки захисник не заявив клопотання про допит свідків та не надав суду доказів, що інформація про зазначених у клопотанні осіб знаходиться у Національному антикорупційному бюро України, суд не вбачає підстав для витребування анкетних даних та контактної інформації щодо цих осіб.

4.3.6. З огляду на викладене, суд вважає клопотання захисника про витребування певних речей та документів необґрунтованим. Водночас, колегія суддів наголошує, що сторона захисту має право збирати докази та звертатися до суду з відповідними клопотаннями під час судового розгляду у передбаченому законом порядку.

4.4. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, яке відповідно до вимог частини шостої статті 12 Кримінального кодексу України належить до особливо тяжких злочинів, а тому відсутні підстави для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_1 , оскільки частина друга статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливості її складання для злочинів такого ступеню тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, на 10 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

3. У задоволенні клопотання захисника Григоріва В.Б. про витребування певних речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич