- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Кілічави Т.М.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/70/21
УХВАЛА
06 серпня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016.
Історія провадження
1.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок (далі - вирок суду першої інстанції).
2.28.09.2020 на цей вирок прокурор Скибенко О. І. та адвокат Бербен М. Ю., захисник підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали апеляційні скарги.
3.29.04.2021 за результатами розгляду вказаних апеляційних скарг Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалено вирок, яким апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково, обвинувачених визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм було призначене покарання. В іншій частині вирок був залишений без змін.
4.05.08.2021 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Т. М. та матеріали кримінального провадження № 42016101070000035.
5.Для розгляду зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Калугіна І. О., Семенников О. Ю.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
6.В апеляційній скарзі представник ДП «Ржищівський військовий лісгосп» висловлює прохання змінити вирок суду першої інстанції в частині повернення речових доказів, а саме: повернути власнику ДП «Ржищівський військовий лісгосп» (ЄДРПОУ 22990204) речовий доказ - ноутбук чорного кольору марки «Acer» серійний номер NXMVHEU033534228537600, зарядний пристрій до нього (далі - ноутбук) та особову картку працівника. Разом з апеляційною скаргою надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
7.Адвокат зазначив, що згідно протоколу огляду місця події ноутбук знаходився на робочому столі в кабінеті директора в приміщенні контори ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Копія протоколу огляду місця події від 10.03.2016, копія інвентарної картки обліку основних засобів, копія упаковки виробника із зазначеним номером ноутбуку були додані в до матеріалів справи разом із поясненнями під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Згідно частини 1 статті 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
8.Щодо особової картки працівника згідно пункту 12 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях власником управлінського документа є установа, яка створила або отримала цей документ і внесла його до складу документаційного фонду. Згідно пункту 14 цих же Правил вилучення (виїмка) оригіналів службових документів із документаційного та архівного фондів установи має бути тимчасовим(ою) і лише у випадках, передбачених законом.
9.На підставі цього апелянт вважає, що після набрання законної сили вироком вказані речові докази повинні були бути повернуті ДП «Ржищівський військовий лісгосп».
Оцінка та мотиви судді-доповідача
10.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені частиною 1, пунктами 1-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.
11.Зокрема, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (частина 1 статті 399 КПК).
12.Отже, при здійсненні перевірки апеляційної скарги необхідно надати відповідь на таке питання: чи подана апеляційна скарга з додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК.
13.Суддя-доповідач надає негативну відповідь на це питання.
14.Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК (частина 5 статті 396 КПК).
15.До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою (частина 6 статті 396 КПК).
16.Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа (частина 4 статті 64-2 КПК).
17.Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (частина 1 статті 50 КПК).
18.До апеляційної скарги адвокатом додано: (1) роздруківку з інформацією про адвоката Кічілаву Т. М. (без зазначення джерела інформації); (2) довіреність ДП «Ржищівський військовий лісгосп» на уповноваження адвоката Кічілави Т. М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1865, видане КМДКА м. Києва від 19.12.2003 представляти підприємство без процесуальних обмежень в місцевих загальних судах, господарських і адміністративних судах, в т. ч. апеляційної та касаційної інстанціях, у Верховному Суді, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України при розгляді у тому числі кримінальних проваджень з терміном дії до 31.12.2021.
19.У той же час, особою, яка підписала апеляційну скаргу ( Кічілава Т. М. ) не додано до апеляційної скарги достатніх документів, які підтверджують її повноваження як представника юридичної особи при вирішенні питання про долю речових доказів, (1) ні в статусі особи, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, оскільки не надано ні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ні документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК, (2) ні в статусі керівника чи іншої особи, уповноваженої законом або установчими документами, працівника юридичної особи за довіреністю, оскільки не надано відповідних документів, які б свідчили, що Кічілава Т. М. є однією з таких осіб, вказане й не випливає зі змісту доданої довіреності. Крім того, вказана довіреність не передбачає повноважень адвоката Кічілави Т. М. представляти інтереси підприємства саме у Вищому антикорупційному суді, зокрема, в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
20.До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надано копії в кількості 2 (два) екземпляра для сторін та інших учасників судового провадження.
21.Вказана кількість екземплярів є недостатньою, оскільки кількість сторін та інших учасників судового провадження є більшою, що випливає з вступної частини оскаржуваного вироку.
22.У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості: (1) впевнитися, що апеляційну скаргу подано уповноваженою на те особою; (2) виконати вимоги пункту 1 частини 1 статті 401 КПК, а саме надіслати копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами усім учасникам судового провадження для належної реалізації ними своїх прав та законних інтересів під час апеляційного розгляду.
23.Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції (частини 1 та 2 статті 399 КПК).
24.Отже, у цьому провадженні наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги адвоката Кічілави Т. М. на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020.
25.Зазначені вище висновки щодо встановлення повноважень особи на подання апеляційної скарги відповідають позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленій у подібній фактичній ситуації в іншій справі (постанова від 19.02.2020 у справі № 209/2894/16-к).
26.Керуючись статтями 396, 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016 - залишити без руху.
2.Встановити, що зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу, протягом шести днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.
3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко