Документ № 98818429

Справа № 991/3849/21

Провадження 1-кс/991/3910/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах потерпілого АТ «Запорізький завод феросплавів»,

прокурора САП Демківа Д. М.,

адвокатів Побережного Д. В. (в інтересах ОСОБА_1 ), Одинець І. В. (в інтересах ОСОБА_2 ), Трекке А. С. (в інтересах ОСОБА_3 ), Загребельської А. А. та Лукінчук Р. А. (в інтересах ОСОБА_5 ), Бойка О. І. (в інтересах ГО «ЦПК»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Озерова О. С., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів» (АТ «НЗФ») про розгляд заяви АТ «НЗФ» (вих. № З-6601) від 20.07.2021 про відмову від скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних; та саму заяву АТ «НЗФ» (вих. № З-6601) за підписом Голови правління АТ «НЗФ» ОСОБА_7 від 20.07.2021 про відмову від розгляду скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних слідчою суддею Широкою К. Ю. з підстав переконання, що подальший об`єктивний розгляд справи неможливий,

у межах об`єднаного провадження за скаргою адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів»; адвоката Оксенюк М. М., що діє в інтересах «Запорізький завод феросплавів»; скаргою ГО «Центр протидії корупції» в особі виконавчої директорки ОСОБА_8 ; адвоката Загребельської А. А., що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду перебувала скарга адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів» (АТ «НЗФ»), на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року. 09.06.2021 року слідча суддя постановила ухвалу про відкриття провадження по скарзі, оскільки скарга відповідає формальним вимогам ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), була подана скаржником із дотриманням правил підсудності та у встановлений законом строк.

На початку липня 2021 року іншій слідчій судді надійшли скарги адвоката Оксенюк М. М., що діє в інтересах «Запорізький завод феросплавів» (АТ «ЗЗФ»); скаргою ГО «Центр протидії корупції» (ГО «ЦПК») в особі виконавчої директорки ОСОБА_8 ; адвоката Загребельської А. А., що діє в інтересах ОСОБА_5 , на цю ж постанову прокурора САП від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року. Ці скарги в подальшому були передані для об`єднання, та були об`єднані в одне провадження зі скаргою адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів».

20.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відмову від скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних. Заява була подана головою правління АТ «НЗФ» ОСОБА_7 . Його повноваження підтверджуються наданою копією протоколу загальних зборів № 1/2018 від 03.08.2018, копією витягу зі статуту АТ «НЗФ» (нова редакція). У цій заяві представник заводу зазначає про таке: 1) у зв`язку з виникненням обставин, які викликали в потерпілої сторони сумніви у неупередженості слідчого судді, представник потерпілого АТ «НЗФ» адвокат Озеров О. С. 15.07.2021 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчої судді Широкої К. Ю. від подальшого розгляду справи № 991/3849/21, 2) хоча слідча суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В. В. 16.07.2021 відмовила у задоволенні зазначеної заяви про відвід слідчої судді, проте, на переконання потерпілої сторони, обставини, які викликали сумніви в її неупередженості, станом на зараз не відпали та продовжують існувати, 3) у зв`язку із цим, адвокат Жиліч С. М. в інтересах потерпілого 19.07.2021 звернувся в межах справи із заявою про залишення поданої ним скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора САП від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження без розгляду, 4) АТ «НЗФ» заяву та позицію адвоката Жиліча С. М. повністю підтримує. З урахуванням цього, потерпіла сторона відмовляється від реалізації та використання передбаченого кримінальним процесуальним законом права на підтримання скарги адвоката Жиліча С. М. від 04.06.2021 у справі № 991/3849/21 та її розгляду слідчим суддею Широкою К. Ю. з питань, порушених у ній, керуючись принципом диспозитивності.

Крім цього, адвокат Озеров О. С., що діє в інтересах АТ «НЗФ» також до початку судового засідання 03.08.2021 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про розгляд заяви АТ «НЗФ» (вих. № З-6601) від 20.07.2021 про відмову від скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних (для уточнення - клопотання про розгляд заяви, зазначеної у параграфі вище). У своєму клопотанні адвокат зазначив, що станом на сьогодні залишилася нерозглянутою заява АТ «НЗФ» (вих. № З-6601) від 20.07.2021 про відмову від скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних, що була подана до Вищого антикорупційного суду одразу ж наступного дня (20.07.2021) після аналогічної заяви представника потерпілого - адвоката Жиліча С. М. Адвокат попросив розглянути цю заяву. Він не брав участі у судовому засіданні, на якому розглядалося його клопотання, та у клопотанні попросив розглянути за його відсутності через його перебування «на лікарняному».

У судовому засіданні адвокат Жиліч С. М., що діє в інтересах АТ «ЗЗФ» (як зазначає адвокат, у цьому судовому засіданні він представляє саме цю юридичну особу, а не АТ «НЗФ» як це було при зверненні зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2021), зазначив на питання слідчої судді, що відмова від підтримання скарги та залишення скарги без розгляду мають одну і ту ж правову суть. Інші скаржники попросили вирішення питань, зазначених у клопотаннях, залишити на розсуд суду. Прокурор САП зазначив, що упередженість вже не може бути підставою для відмови від скарги, оскільки було розглянуто заяву про відвід, та попросив залишити на розсуд суду клопотання. Адвокат Побережний Д. В. зазначив, що скаржник може відмовитися від підтримання скарги, але КПК України не передбачає залишення без розгляду та права на прохання про залишення без розгляду (з урахуванням ст. 26 КПК України). Адвокат Одинець І. В. підтримала доводи адвоката Побережного Д. В., звернула увагу на представництво адвокатом Жилічем С. М. обох заводів (АТ «НЗФ» та АТ «ЗЗФ»). Адвокат Трекке А. С. підтримав інших адвокатів.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання (п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України). Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Адвокат Озеров О. С. здійснює представництво АТ «НЗФ» на підставі ордера. Також, надані копії протоколу загальних зборів № 1/2018 від 03.08.2018, копією витягу зі статуту АТ «НЗФ» (нова редакція) підтверджують, що голова правління АТ «НЗФ» має дійсні з 03.08.2018 повноваження зі строком повноважень відповідно до статуту товариства. З урахуванням цього, слідча суддя доходить висновку, що представники потерпілого мають право звертатися із зазначеними клопотаннями.

Беручи до уваги суть клопотання адвоката Озерова О. С., та те, що воно за своєю суттю полягає у тому, що він просить розглянути інше клопотання (заяву), заявлене представником потерпілого АТ «НЗФ», яке і так підлягало розгляду у цьому провадженні, це клопотання адвоката Озерова О. С. необхідно задовольнити, та в подальшому розглянути заяву про відмову від розгляду скарги від 04.06.2021.

КПК України не передбачає порядку залишення скарги, поданої у порядку статті 303 КПК України, без розгляду. Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. В цілому, з урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, особа може не підтримувати звернення до суду (відмовитися від підтримання).

Проте, у цьому випадку необхідно врахувати те, що представник потерпілого не може вважатися особою, що відмовилася від вимог, адресованих суду, оскільки: 1) прохаючи про залишення без розгляду та відмовляючись від реалізації та використання права на підтримання скарги інший представник потерпілого АТ «НЗФ», адвокат Жиліч С. М. також представляє інтереси іншого потерпілого, АТ «ЗЗФ» у провадженні за скаргами на те саме рішення прокурора від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року, що було об`єднано в одне провадження із первинною скаргою АТ «НЗФ», що надійшла до суду 09.06.2021; та 2) суть заяви про залишення без розгляду фактично зводиться до висловлення сумнівів в неупередженості судді, що розглядає скаргу, та відмови від скарги з цих підстав.

Щодо першого, то слідча суддя звертає увагу на те, що наявність скарги у цьому провадженні, що стосується одного і того ж предмету (оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 року), щодо якої інший представник потерпілого не висловив відмови та залишення її без розгляду, свідчить про те, що потерпіла сторона досі бажає реалізувати своє право на підтримання скарги.

Щодо другого, слідча суддя зауважує, що суть заяви зводиться до тих ж доводів щодо сумнівів у неупередженості судді, що розглядає скаргу, які також стали підставою для двох заяв про відвід у порядку ст. 80 КПК України. Обидві заяви про відвід були належно розглянуті іншими суддями у порядку ст. 81 КПК України 16.07.2021 та 30.07.2021, та по них було прийнято остаточні рішення про відмову у задоволенні таких заяв.

Наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. КПК України передбачає єдиний ефективний спосіб поставлення під сумнів неупередженості конкретного судді - через звернення із заявою про відвід. У разі якщо доводи з питання сумнівів у неупередженості було відхилено, вважається, що суд в особі іншого судді встановив факт відсутності таких підстав для відводу. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Фактично, стверджуючи про те, що неможливий подальший об`єктивний розгляд справи слідчою суддею Широкою К. Ю. із підстав, які вже були предметом розгляду в межах провадження за заявами про відвід, та вони були відхилені іншими суддями у порядку, передбаченому КПК України, представник потерпілого не ставиться до двох різних рішень про відмову у задоволенні заяв про відвід як таких, що є обов`язковими, такого, що встановлює певний юридичний факт щодо його суджень про неупередженість, та не висловлює поваги до чинного судового рішення, а тому такі доводи в межах заяви про залишення без розгляду із цих підстав є необґрунтованими. Сумнівам у неупередженості вже надавалася об`єктивна оцінка.

Отже, за своєю суттю представник потерпілого не висловлює відмови від скарги у зв`язку із втратою інтересу, а по факту не бажає, щоби конкретний слідчий суддя розглядав цю скаргу, зберігаючи при цьому інтерес. На це також вказує формулювання у клопотанні іншого представника потерпілого Озерова О. С., що «у випадку відмови в задоволенні вищевказаної заяви АТ «НЗФ» про відмову від скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. віл 20.05.2021, прошу мене повідомити, з метою забезпечення подання мною [Озеровим О. С.] до наступного судового засідання документів (матеріалів кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017) для долучення їх до матеріалів скарги на постанову про закриття кримінального провадження та їх подальшого дослідження у судовому засіданні. Відповідно, нема підстав вважати, що особа не підтримує звернення до суду для досягнення мети - встановлення незаконності, необґрунтованості, невмотивованості рішення прокурора. Тому, необхідно відмовити у задоволенні такої заяви.

З урахуванням ст. 2, 26, 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката Озерова О. С., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів» (АТ «НЗФ») про розгляд заяви АТ «НЗФ» (вих. № З-6601) від 20.07.2021 про відмову від скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних - задовольнити.

У задоволенні заяви АТ «НЗФ» (вих. № З-6601) за підписом Голови правління АТ «НЗФ» ОСОБА_7 від 20.07.2021 про відмову від розгляду скарги від 04.06.2021 на постанову прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 щодо підозрюваних слідчою суддею Широкою К. Ю. з підстав переконання, що подальший об`єктивний розгляд справи неможливий - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідча суддя Широка К. Ю.