Документ № 98825033

Справа № 991/3849/21

Провадження 1-кс/991/3910/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Київ

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах потерпілого АТ «Запорізький завод феросплавів»,

прокурора САП Демківа Д. М.,

адвокатів Побережного Д. В. (в інтересах ОСОБА_1 ), Одинець І. В. (в інтересах ОСОБА_2 ), Трекке А. С. (в інтересах ОСОБА_3 ), Загребельської А. А. та Лукінчук Р. А. (в інтересах ОСОБА_5 ), Бойка О. І. (в інтересах ГО «ЦПК»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Трекке А. С., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів та 5 (п`ять) клопотань адвоката Загребельської А. А., що діє в інтересах ОСОБА_5 , про витребування доказів,

у межах об`єднаного провадження за скаргою адвоката Жиліча С. М., що діє в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів»; адвоката Оксенюк М. М., що діє в інтересах «Запорізький завод феросплавів»; скаргою ГО «Центр протидії корупції» в особі виконавчої директорки ОСОБА_7 ; адвоката Загребельської А. А., що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА

3 серпня 2021 року при розгляді скарг на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року, адвокат Трекке А. С., що представляє інтереси ОСОБА_3 , заявив клопотання, у якому попросив суд витребувати в АО «ІСУ ЛОЄРС» оригінали документів, які підтверджують дату отримання постанови прокурора від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження, зокрема, але не виключно:

-журналу вхідної кореспонденції АО «ІСУ ЛОЄРС» за 2021 рік;

-супровідного листа від АТ «ЗЗФ» вих. № 18-1987/3006 від 30.06.2021;

-поштовий конверт, яким направлений супровідний лист вих. № 18-1987/3006 від 30.06.2021 на адресу АО «ІСУ ЛОЄРС.

Він також попросив витребувати в АТ «Запорізький завод феросплавів» оригінали документів, які підтверджують дату отримання постанови прокурора від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження, зокрема, але не виключно:

-журнал вхідної кореспонденції АТ «ЗЗФ» за 2021 рік;

-журнал вихідної кореспонденції АТ «ЗЗФ» за 2021 рік;

-поштовий конверт, відправлений на адресу АТ «ЗЗФ» з Офісу Генерального прокурора з постановою прокурора від 20.05.2021 та супровідним листом;

-супровідний лист Офісу Генерального прокурора про направлення копії постанови прокурора від 20.05.2021.

Метою такого витребування, на думку адвоката Трекке А. С. є необхідність перевірити дату отримання постанови прокурора від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження з метою встановлення достовірності повідомлених відомостей щодо строків для звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду. З урахуванням того, що один із потерпілих, АТ «Нікопольський завод феросплавів» отримав копію постанови прокурора 27.05.2021, є підстави вважати, що інформація про отримання АТ «ЗЗФ» значно пізніше, з подальшим направленням копії постанови представникам в АО «ІСУ ЛОЄРС» 30.06.2021, може бути недостовірною, та підлягає перевірці. В подальшому адвокат Трекке А. С. уточнив, що необхідно підтвердити отримання копії постанови саме потерпілим, оскільки кількість представників може бути необмеженою, і потерпілий може щоразу надсилати копію постанови своїм представникам з метою продовження строку на оскарження.

Слідча суддя заслухала обґрунтування клопотання. Прокурор САП Демків Д. М. зазначає, що нема необхідності витребовувати документи за весь 2021 рік, оскільки постанова була прийнята лише 20.05.2021, зі скаргою до суду звернулися на початку липня 2021 року, а також нема необхідності витребовувати оригінали і встановлювати обставини надходження документів представникам, бо важливим є лише факт надходження потерпілим. Адвокат Лукінчук Р. А. заперечила, зазначивши, що відомості про надходження кореспонденції до адвокатського об`єднання може містити адвокатську таємницю, а також що факт внесення відомостей до журналів кореспонденції не вказує на факт надходження та його дату. Адвокат Загребельська А. А. підтримала ці доводи, додавши також, що документи, які просить витребувати адвокат Трекке А. С. не стосуються цього кримінального провадження, а також що питання подання скарги у відповідний строк вже вирішувалося на стадії відкриття провадження. Адвокат Бойко О. І. заперечив, погодившись із доводами, що прозвучали до цього. Адвокат Жиліч С. М. заперечив, зазначивши, що АТ «НЗФ» отримало копію постанови на початку червня 2021 року, а АТ «ЗЗФ» отримало копію постанови значно пізніше, а адвокатське об`єднання діє в інтересах клієнта, і те, що представники цих потерпілих працюють в одному адвокатському об`єднанні не свідчить про обізнаність їх про надходження будь-якої кореспонденції чи факт прийняття постанови; обсяг документів, які адвокат Трекке А. С. просить витребувати, є надмірним. Адвокат Одинець І. В. підтримала клопотання адвоката Трекке А. С., звернувши увагу на строки надсилання поштової кореспонденції згідно із встановленими нормативами.

Під час судового засідання, сторони мають право заявляти клопотання. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 350 КПК України).

Сторони можуть збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. (ч. 1 та ч. 3 ст. 93 КПК України)

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні, необхідно зазначити, що станом на зараз провадження за скаргою адвоката Оксенюк М. М., що діє в інтересах АТ «Запорізький завод феросплавів» вже було відкрито, тобто на етапі відкриття провадження інший суддя встановив достатність підстав для відкриття провадження, в тому числі щодо дотримання строку на звернення зі скаргою. Втім, стадія перевірки формальних вимог до скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, здійснюється без участі сторін, а тому слідчий суддя будує свою мотивацію лише на підставі поданих скаржником доказів. Разом із тим, встановлення процесуального строку на оскарження є важливим для ефективного кримінального провадження. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК України) Строк на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, що становить десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності або з дня отримання особою копії постанови (якщо рішення оформлюється постановою) є доцільним та правомірним обмеженням, спрямованим на досягнення мети кримінального провадження, та є елементом правової визначеності. У разі пропущення такого строку, скарга не розглядається, та підлягає поверненню, а тому встановлення такої обставини є важливим. Зазначені обставини, з урахуванням об`єднання проваджень за скаргами, та встановлення того, що одному потерпілому, АТ «НЗФ», постанова про зупинення надійшла 27.05.2021, а представнику іншого потерпілого АТ «ЗЗФ», який працює в тому ж адвокатському об`єднанні що й представник АТ «НЗФ» (також, один із адвокатів АО «ІСУ ЛОЄРС» здійснює представництво обох), необхідно додатково перевірити, а тому витребування документів, які можуть підтверджувати обставини отримання копії постанови, є доцільним. Разом із тим, слідча суддя звертає увагу на те, що: 1) витребування оригіналів документів не є необхідним, та для встановлення факту надходження копії постанови від 20.05.2021 достатньо буде надання належним чином завірених копій; 2) витребування відомостей про вхідну/вихідну кореспонденцію за весь рік не є необхідним для цілей встановлення дати надходження постанови, що була прийнята лише 20.05.2021; та 3) витребування документів про надходження копії постанови із супровідним листом до АО «ІСУ ЛОЄРС» є недоцільним з урахуванням того, що це адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів потерпілого, а тому важливим для встановлення строків на звернення зі скаргою є саме надходження копії постанови на адресу потерпілого. З урахуванням цього, слідча суддя частково задовольняє клопотання адвоката Трекке А. С.

У судовому засіданні адвокат Загребельська А. А., що діє в інтересах ОСОБА_5 , подала також клопотання про витребування доказів, зокрема:

-про витребування зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури листа щодо заслуховування, резолюцію в. о. прокурора САП щодо визначення виконавця за цим листом, рішення, прийнятого за результатом розгляду згаданого листа, та документів (рапортів, доповідних записок, процесуальних документів тощо), в яких викладені питання в. о. керівника САП, про які зазначається у наведених у клопотанні цитатах з інтерв`ю в. о. керівника ОСОБА_8 ;

-про витребування з Національного антикорупційного бюро України листів НАБУ до прем`єр-міністрів України щодо забезпечення представництва інтересів у кримінальному провадженні, про які зазначається у наведених у клопотанні цитатах, та отриманих на ці листи відповідей;

-про витребування з Національного антикорупційного бюро України носія інформації, на якому зафіксовано інтерв`ю експідозрюваного ОСОБА_9 , про яке зазначається у цитатах у клопотанні;

-про витребування зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури документів (рапортів, доповідних записок, процесуальних документів тощо), в яких викладено зроблене в квітні підтвердження САП щодо незавершення строків досудового розслідування, про яке зазначається у наведених у клопотанні цитатах з інтерв`ю в. о. керівника ОСОБА_8 ;

-про витребування зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури документів (рапортів, доповідних записок, процесуальних документів тощо), в яких викладено позиції прокурорів, що входили до групи прокурорів, альтернативна думка та альтернативна позиція, про які зазначається у наведених у клопотанні цитатах з інтерв`ю в. о. керівника ОСОБА_8 .

Адвокат Загребельська А. А. подала усі клопотання у зв`язку із інформацією, що була опублікована у інтерв`ю директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А., в. о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М. засобам масової інформації, з яких вона встановила існування зазначених документів, які вона просить витребувати. Метою такого витребування, на думку адвоката, є те, що такі документи, зокрема, мають важливе значення для об`єктивного розгляду поданої скарги.

Прокурор САП Демків Д. М. заперечив проти задоволення цих клопотань, зазначивши про те, що документи, про витребування яких просить адвокат, не стосуються обставин, які встановлюються у цьому провадженні за скаргами на постанову про закриття кримінального провадження. Адвокати Лукінчук Р. А., Бойко О. І. та Жиліч С. М. підтримали доводи, викладені у клопотаннях адвоката Загребельської А. А. Адвокати Побережний Д. В., Одинець І. В. та Трекке А. С. усі заперечили проти задоволення клопотань.

Слідча суддя звертає увагу на те, що предметом цього провадження є встановлення законності/незаконності, обґрунтованості/необґрунтованості, вмотивованості/невмотивованості процесуального рішення прокурора - постанови про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року. Фактично, у цьому провадженні слідча суддя перевіряє, чи дотримався прокурор встановленої форми прийняття рішення та формальних вимог до оформлення постанови з урахуванням ч. 5 ст. 110 КПК України, а також чи були підстави для закриття кримінального провадження із зазначеної у постанові підстави (у цьому випадку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати). При цьому, слідча суддя не уповноважена на встановлення наявності складу злочину чи витребування доказів за межами тих, що є частиною матеріалів досудового розслідування, а лише досліджує, чи мав прокурор підстави, з урахуванням зібраної доказової бази, закрити кримінальне провадження. Щодо листа щодо заслуховування (із резолюцією в. о. керівника САП на ньому), матеріалів переписки директора НАБУ Ситника А. та прем`єр-міністрів України, інтерв`ю екс-підозрюваного ОСОБА_10 , документів щодо підтвердження незавершення строків розслідування, документи з альтернативною думкою щодо кримінального провадження, зокрема, слідча суддя звертає увагу на те, що такі документи жодним чином не підтверджують або спростовують доводи учасників судового провадження, оскільки не є належними документами і не стосуються предмета розгляду. Виявлені у них відомості з високим рівнем ймовірності є похідними від тих матеріалів, які вже є у розпорядженні слідчої судді, або ж які є частиною матеріалів досудового розслідування. Слідча суддя також критично ставиться до витребування таких документів, оскільки адвокат Загребельська А. А. не обізнана із будь-якими реквізитами таких документів (номерів, дат їхнього складання чи будь-якої іншої ідентифікуючої інформації). Тому, у задоволенні таких клопотань слідча суддя вирішує відмовити.

З урахуванням викладеного, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката Трекке А. С., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в АТ «Запорізький завод феросплавів» (00186542, адреса: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11) належним чином завірені копії документів, які підтверджують дату отримання постанови від 20.05.2021, а саме: 1) витяг із журналу вхідної кореспонденції АТ «ЗЗФ» за період із травня 2021 року по червень 2021 року; 2) поштовий конверт, відправлений на адресу АТ «ЗЗФ» з Офісу Генерального прокурора з постановою прокурора від 20.05.2021 та супровідним листом.

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Загребельської А. А., що діє в інтересах ОСОБА_5 , про витребування доказів, зокрема:

-про витребування зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури листа щодо заслуховування, резолюцію в. о. прокурора САП щодо визначення виконавця за цим листом, рішення, прийнятого за результатом розгляду згаданого листа, та документів (рапортів, доповідних записок, процесуальних документів тощо), в яких викладені питання в. о. керівника САП, про які зазначається у наведених у клопотанні цитатах з інтерв`ю в. о. керівника ОСОБА_8 ;

-про витребування з Національного антикорупційного бюро України листів НАБУ до прем`єр-міністрів України щодо забезпечення представництва інтересів у кримінальному провадженні, про які зазначається у наведених у клопотанні цитатах, та отриманих на ці листи відповідей;

-про витребування з Національного антикорупційного бюро України носія інформації, на якому зафіксовано інтерв`ю експідозрюваного ОСОБА_9 , про яке зазначається у цитатах у клопотанні;

-про витребування зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури документів (рапортів, доповідних записок, процесуальних документів тощо), в яких викладено зроблене в квітні підтвердження САП щодо незавершення строків досудового розслідування, про яке зазначається у наведених у клопотанні цитатах з інтерв`ю в. о. керівника ОСОБА_8 ;

-про витребування зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури документів (рапортів, доповідних записок, процесуальних документів тощо), в яких викладено позиції прокурорів, що входили до групи прокурорів, альтернативна думка та альтернативна позиція, про які зазначається у наведених у клопотанні цитатах з інтерв`ю в. о. керівника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Широка К. Ю.