Документ № 98955165

Справа № 362/4895/16-к

Провадження 1-кп/991/145/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Корзуна В.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Тимчишин Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 42016110000000264, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новоградівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Установлені обставини й позиції учасників провадження

11.08.2021 р. через канцелярію до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Музичука Є.А. щодо неможливості участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому розгляді, призначеному на 11.08.2021 р., у зв`язку із його хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, що, на думку захисника, унеможливлює його прибуття в судове засідання, із долученням копії листка непрацездатності серії АДБ № 122922. Також захисник просив клопотання розглядати за його відсутності. Інформація щодо діагнозу ОСОБА_3 , перебування його в лікувальному закладі та щодо неможливості тимчасового залишення цього медичного закладу - в наданому документі відсутня.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання неодноразово, у зв`язку із чим, судові засідання неодноразово відкладались:

- 03.03.2021 р обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, захисник Музичук Є.А. у своєму клопотанні повідомив, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні, однак, підтверджуючих документів не надав;

- 06.04.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, захисник Музичук Є.А. у своєму клопотанні повідомив про те, що обвинувачений позбавлений можливості прибути до м. Києва через запроваджені транспортні обмеження. Жодних підтверджуючих документів не надав;

- 17.05.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, захисник Зелькіна Т.Є. у своєму клопотанні повідомила про те, що останній звернувся до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування за наданням медичної допомоги, однак, жодних підтверджуючих документів суду надано не було;

- 10.06.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, захисник Зелькіна Т.Є у своєму клопотанні вказала, що неявка обвинуваченого пов`язана із хірургічною операцією на очах, долучила копію листка непрацездатності АДЯ № 259664, виданого на період часу з 14.05.21 р. по 22.05.21 р., діагноз не вказано; інформація щодо перебування обвинуваченого в лікувальному закладі й щодо неможливості тимчасового залишення ним цього медичного закладу з метою участі в судовому засіданні - відсутня. Документи щодо поважності причин неявки в судове засідання 10.06.2021 р. суду не надані.

Крім того, судом було здійснено запит до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо перебування ОСОБА_3 на лікуванні у їх закладі, з проханням повідомити, чи відкривались на ім`я останнього лікарняні листки та чи унеможливлює стан здоров`я ОСОБА_3 його явку до суду, на що судом було отримано відповідь про видачу лікарняного листка на період часу з 14.05.21 р. по 22.05.21 р., без зазначення діагнозу та стану здоров`я ОСОБА_3 , інформація щодо перебування обвинуваченого в лікувальному закладі та щодо неможливості тимчасового залишення ним цього медичного закладу - в надісланому лікарнею документі відсутня.

Загалом, у цій справі через неявки обвинувачених вісім судових засідань (20.11.2020 р., 03.03.2021 р., 18.03.2021 р., 06.04.2021 р., 13.04.2021 р., 20.04.2021 р., 17.05.2021 р., 10.06.2021 р.) були відкладені, а також у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 11.08.2021 р., унаслідок чого судове засідання вкотре (дев`ятий раз) підлягає відкладенню.

Прокурор уважав за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у зв`язку з неприбуттям у судове засідання.

У зв`язку із повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 11.08.2021 р., судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання про здійснення його приводу.

Прокурор також не заперечував проти здійснення приводу обвинуваченого, указав, що обвинувачений ОСОБА_3 вже вчетверте не з`являється до суду та не надає належних документів на підтвердження причин своєї неявки.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_2 проти здійснення приводу заперечувала. Захисник Тимчишин Л.М. указала, що перед застосуванням приводу необхідно спочатку встановити тяжкість хвороби обвинуваченого ОСОБА_3 , і той факт, чи перешкоджає вона його участі у судовому засіданні, вказувала на необхідності звернутись до медичного закладу за вказаною інформацією.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду, що періодично телефоном спілкується з ОСОБА_3 та підтвердив, що останній хворіє, зокрема, має проблеми з очима та переніс три операції на очах. Проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував.

2. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_3 достатніх доказів поважності неявки за викликом суду, а також неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи із наступного.

2.1. Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Аналізуючи обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання зазначені в п. 1 цієї ухвали, суд доходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце вказаних судових засідань у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК, проте, у судові засідання не з`явився та жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Адреса місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується копією паспорта, який наявний в матеріалах кримінального провадження, із відміткою про місце реєстрації та відомості про місце проживання та реєстрації останнього, зазначені в обвинувальному акті, з яких убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів, які б підтверджували інше місце проживання обвинуваченого, відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суду надано не було.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК установлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Обставини щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання у зв`язку із його захворюванням та перебуванням на амбулаторному лікуванні, що вказані у клопотаннях сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисниками не було надано оригіналів медичних документів (листки непрацездатності, виписки, довідки), а також інших доказів щодо об`єктивної неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на вказані дати.

У наданих суду документах відсутня інформація про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в лікувальному закладі та про неможливість тимчасово залишити цей заклад.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , який був зобов`язаний з`явитися за викликом суду, був викликаний на 03.03.2021 р., 06.04.2021 р., 17.05.2021 р., 10.06.2021 р., 11.08.2021 р. у встановленому КПК порядку, не з`явився в судові засідання без поважних причин, чим не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.

2.2. Висновки суду

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Згідно із ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Оскільки необхідність обвинуваченого з`явитись до суду у м. Київ обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки до суду тривалий час перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів,застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення до обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному випадку, не буде дієвим, а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.

З огляду на те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.

Наступне судове засідання в справі призначене на 12.08.2021 р. на 11:30 год., однак, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в такий короткий строк неможливо, тому судове засідання підлягає відкладенню на 17.08.2021 р. на 12:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 17.08.2021 р на 12:00 год.

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новоградівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 17.08.2021 р. о 12:00 год. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зали судових засідань № 3.

3. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Національному антикорупційному бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.