- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
- Суддя (АП ВАКС): Глотов М.С., Калугіна І.О.
- Секретар : Шковири А.М.
- Захисник/адвокат : Кравця Р.Ю., Черненка П.С.
- Прокурор : Жовницька А.В.
Справа №991/5204/21
Провадження №11-сс/991/482/21
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м.Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
прокурора: Жовницької А.В.,
захисників: Кравця Р.Ю., Черненка П.С.,
підозрюваного: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву про відвід складу суду захисника Кравця Ростислава Юрійовича від розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №52016000000000073 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.368 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
09 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича.
Захисник Кравець Р.Ю. до початку розгляду справи подав заяву про відвід складу суду. Підставами для відводу зазначає, що розподіл кримінального провадження 09 серпня 2021 року в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, за яким визначено суддю-доповідача та членів колегії з поєднуваної справи, а не шляхом вибору судді випадковим числом, є порушенням ч.3 ст.35 КПК України. Вважає, що порушення автоматизованого розподілу справ свідчить про наявність підстав, передбачених п.п.5 ч.1 ст.75 КПК України для відводу складу суду, а тому просить відвести від розгляду даного кримінального провадження суддів Чорненьку Д.С., Глотова М.С., Калугіну І.О.
У судовому засіданні 16 серпня 2021 року захисник Кравець Р.Ю., якого підтримав захисник Черненко П.С. та підозрюваний ОСОБА_1 заяву про відвід складу суду підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.п.1.4.9. Розділу 1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 лстопада 2010 № 30 із змінами, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року, апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні розподілена автоматизованою системою документообігу. Відповідно до абз.4 п.4.1 глави 2 розділу ІІ ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2021 року №5 із змінами, передаються раніше визначеному складу суду «апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого)».
Доказів порушення порядку визначення колегії суддів для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної апеляційної скарги не встановлено та не надано. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М.С., Калугіної І.О. та Чорненької Д.С. залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: Д.С.Чорненька
судді: М.С.Глотов
І.О.Калугіна