- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Назаренка О.О.
Справа № 991/5364/21
Провадження 1-кс/991/5446/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Назаренка О.О., представника експертної установи - Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Назаренка О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про те, що адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підбурювали ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - ОАСК) за вчинення в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб. За твердженням сторони обвинувачення, адвокат ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» в ОАСК, та саме ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про можливість отримати позитивне для ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» рішення у адміністративній справі № 640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 №77920413 на суму 54 710 191 грн., розгляд якої здійснювався суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) ОСОБА_7 При цьому у нього виник умисел на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь Товариства. Вказаними діями (створенням уяви у ОСОБА_3 про можливість отримання судового рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_2 можливості вирішити це питання) ОСОБА_2 намагався схилити ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді. З цією метою, виконуючи свій злочинний задум, він почав переконувати ОСОБА_3 про наявність у нього зв`язків в ОАСК, завдяки яким шляхом передачі неправомірної вигоди судді можливо отримати позитивне рішення у справі на користь Товариства, а також залучив до реалізаціїї злочинного умислу ОСОБА_1 , який є рідним братом голови ОАСК.
У клопотання адвокат Назаренко О.О. зазначає, що адвокат ОСОБА_2. здійснював представництво інтересів ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» в ОАСК на підставі довіреності від 21.12.2020 р., виданої товариством в особі директора ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 21.12.2020 р., в свою чергу, за версією сторони захисту, підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності та Договорі про надання правової допомоги від 21.12.2020 р. (далі - Договір) суттєво відрізняється від підпису від його імені, виконаного на позовній заяві від 18.12.2020 р. у справі № 640/32334/20 та додатках до неї, та існують достатні підстави вважати, що виконання підпису від імені ОСОБА_4 на вказаній довіреності та Договорі здійснено іншою особою, а саме ОСОБА_3 , якого призначено ліквідатором Товариства лише 23 грудня 2020 року.
З метою перевірки автентичності підпису ОСОБА_4 на зазначених довіреності та Договорі сторона захисту звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з можливістю вилучення оригіналів документів з особової справи, підписаних ОСОБА_4 , яке було частково задоволено ухвалою слідчого судді, на виконання якої АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» надано стороні захисту 15 документів, які містять особистий підпис ОСОБА_4 , про що складено протокол та опис документів, які були вилучені, у зв`язку з чим у сторони захисту виникла необхідність у логічному завершенні вказаних процесуальних дій шляхом звернення до слідчого судді з клопотання про призначення експертизи на підставі ст.ст. 242, 244 КПК України, оскільки у випадку звернення до детектива, він продовжить перешкоджання стороні захисту у призначенні експертизи, яка до цього часу так і не призначена, а сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 утримується під вартою, він та його дружина звільнені з місця роботи та не мають постійних доходів, все майно ОСОБА_1 перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Назаренко О.О., в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав, зазначив, що в разі підтвердження за результатом проведення експертизи того факту, що довіреність та Договір на ім`я адвоката ОСОБА_2 підписана не ОСОБА_4 , а іншою особою, то підтвердиться версія сторони захисту про вчинення відносно ОСОБА_1 провокації.
Представник експертної установи Карпенко Д.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).
В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).
За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
За приписами ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, що відноситься до основних видів експертиз.
Згідно п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, досудове розслідування в якому здійснюється, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підбурювали ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва за вчинення в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний та його захисники мають право використовувати всі передбачені процесуальні засоби, спрямовані на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, сторона захисту реалізовує надані їй КПК України права на збирання доказів під час досудового розслідування.
Сторона захисту вважає, що довіреність від 21.12.2020 р., на підставі якої ОСОБА_2 здійснював представництво ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» в ОАСК, підписані не директором даного товариства ОСОБА_4 , а іншою особою, що свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_2 не був належним чином залучений до законного представництва інтересів ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», а йому була відведена роль посередника між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з подальшим виходом на суддю ОАСК ОСОБА_7 та голову ОАСК ОСОБА_6 , який є рідним братом ОСОБА_1 .
На думку захисника ОСОБА_1 , у випадку підтвердження недостовірності підпису на документі, який став підставою для здійснення ОСОБА_2 представництва ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» в ОАСК під час розгляду справи № 640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 №77920413 на суму 54 710 191 грн., розгляд якої здійснювався суддею ОАСК ОСОБА_7, на надання неправомірної вигоди за отримання позитивного рішення на користь товариства якій адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підбурювали ОСОБА_3 за версією слідства, це підтвердить версію сторони захисту про вчинення провокації відносно ОСОБА_1 , що має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
На даний час стороною обвинувачення експертизу з приводу перевірки належності підпису на зазначеній довіреності ОСОБА_4 не призначено.
Матеріалами клопотання підтверджено доводи сторони захисту щодо неможливості самостійно залучити експерта через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин: наразі ОСОБА_1 утримується під вартою, що свідчить про відсутність у нього можливості вільно пересуватися (а.с. 40), відповідно до витягу з наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України № 301-ОС від 20.04.2021 р. ОСОБА_1 звільнено з військової служби з 20.04.2021 р., дружина ОСОБА_1 яка звільнена з посади помічника судді Верховного Суду згідно наказу № 686-к від 13.04.2021 та наразі ніде не працює (а.с. 56-57), що свідчить про відсутність на даний час постійного доходу у підозрюваного.
Матеріали клопотання та сама кваліфікація вчиненого злочину містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи щодо належності підпису у довіреності від 21.12.2020 р. директору ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» ОСОБА_4 , та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно п. 1.2. Розділу І Рекомендацій серед орієнтованого переліку вирішуваних питань, відноситься, зокрема, питання «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»
Слідчий суддя зазначає, що викладені захисником у клопотанні запитання не є достатньо чітко сформульованими, та оскільки сторона захисту сумнівається у достовірності підпису ОСОБА_4 на довіреності та Договорі, запитання експерту слід поставити саме щодо даних обставин, а саме: ким виконаний підпис на довіреності від 21 грудня 2020 року, виданій ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 , самим ОСОБА_4 чи іншою особою?
Щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення почеркознавчої експертизи, враховуючи, що представник Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не заперечував проти проведення експертизи в даній установі, слідчий суддя не вбачає перешкод стосовно доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Крім цього, не підлягає до задоволення вимога клопотання про надання експерту для дослідження вказаних у клопотанні документів, оскільки вказане питання знаходиться поза межами повноважень слідчого судді згідно з положеннями КПК України, а також з огляду на ту обставину, що у клопотанні необґрунтовано для чого необхідні ці документи експерту та кого заявник просить зобов`язати їх надати, враховуючи те, що виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, якщо він визнає це за необхідне.
Що стосується вимоги клопотання про вирішення питання щодо відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, за положеннями ст. 244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Отже з урахуванням зазначених положень слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання щодо отримання експериментальних зразків підпису наразі є передчасним, оскільки, відповідне питання вирішується слідчим суддею у разі необхідності, тобто, якщо відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України сторона захисту не змогла відібрати відповідні зразки самостійно, при цьому у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про відібрання зразків, у такому клопотання мають бути наведені обґрунтовані підстави для вирішення питання про отримання зразків для експертизи саме слідчим суддею.
З огляду на те, що особа, яка звернулась з клопотанням довела, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, стороною обвинувачення експерт не залучений, а сторона захисту не може залучити експерта самостійно за відсутності коштів та з об`єктивних причин, наявні всі передбачені ч.6 ст.244 КПК України підстави для доручення проведення експертизи.
При цьому слідчий суддя враховує, що таке доручення жодним чином не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відповідне експертне дослідження сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, а також повноті та неупередженості досудового розслідування.
Оскільки, згідно з положеннями ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений, то слідчий суддя вважає обґрунтованим покладення на експертну установу обов`язок після проведення експертних досліджень направити висновок експерта стороні захисту, зокрема, адвокату Назаренку Олександру Олександровичу, який звернувся до суду з даним клопотанням.
З урахуванням викладеного, клопотання адвоката Назаренка О.О. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №52021000000000016 від 14.01.2021 року почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Ким виконаний підпис на довіреності від 21 грудня 2020 року, виданій ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 , самим ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта адвокату Назаренку Олександру Олександровичу (м.Київ, пр.Лобановського, 14, оф.107, тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК