- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Кілічави Т.М.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/70/21
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016.
1.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок (далі - вирок суду першої інстанції).
2.29.04.2021 за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалено вирок, яким апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково, обвинувачених визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм було призначене покарання. В іншій частині вирок був залишений без змін.
3.05.08.2021 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Т. М. та матеріали кримінального провадження № 42016101070000035 (далі - апеляційна скарга).
4.Для розгляду зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Калугіна І. О., Семенников О. Ю.
5.06.08.2021 на етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за результатом перевірки апеляційної скарги на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені частиною 1, пунктами 1-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддею-доповідачем було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та встановлено строк для усунення недоліків (щодо належного підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, та належної кількості примірників апеляційної скарги із додатками).
6.27.08.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшов лист від представника апелянта, адвоката Кічілави Т. М., з доданими примірниками апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників провадження та додатковими документами на підтвердження повноважень представника апелянта (копія свідоцтва про адвокатську діяльність, копія договору абонентського обслуговування з надання правової допомоги та ордер).
7.З урахуванням цього апеляційна скарга подана з додержанням вимог КПК, перешкод для відкриття апеляційного провадження, що передбачені частинами 1, 3 та 4 статті 399 КПК, на етапі прийняття апеляційної скарги, не виявлено.
8.Враховуючи зазначене вище, слід відкрити апеляційне провадження та вжити заходи щодо підготовки до апеляційного розгляду.
9.Керуючись статтями 398 та 401 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016.
2.Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
3.Встановити учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.09.2021.
4.Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко