- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Назаренка О.О., Корнаги О.І., Кашарського Ф.В.
Справа № 991/5600/21
Провадження 1-кс/991/5685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
старшого детектива НАБУ Нєдова Р. С.,
захисників Назаренка О. О., Корнаги О. І., Кашарського Ф. В.,
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Манченка Ростислава Євгеновича, погоджене з Генеральною прокуроркою Венедіктовою І. В., про продовження строків досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було подане у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (КК України), за фактом можливого підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 16 серпня 2021 року.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
У клопотанні зазначається, що адвокати ОСОБА_1 вирішив схилити до надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , ліквідатора ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал». Неправомірна вигода, зазначає детектив, мала надаватися судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 за прийняття рішення у справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» (42676553) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 року.
Орган досудового розслідування зазначає, що з 13.01.2021 року ОСОБА_1 переконував ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду судді, через що можна отримати позитивне рішення у справі на користь підприємства. Детектив стверджує, що ОСОБА_1 зазначав про наявність у нього зв`язків в Окружному адміністративному суді міста Києва. Він повідомив про те, що розмір такої неправомірної вигоди буде складати 120 тисяч доларів США. Для реалізації свого плану він залучив ОСОБА_2 , який є рідним братом голови Окружного адміністративного суду міста Києва.
В подальшому, 09.02.2021 року ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 погодити зменшення суми неправомірної вигоди до 100 тисяч доларів США через відсутність коштів. ОСОБА_1 повідомив, що спробує погодити зменшення суми неправомірної вигоди під час зустрічі з посередником. Після цього 16.02.2021 року ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 , який повідомив йому, що для вирішення питання про винесення судом рішення за неправомірну вигоду він зможе погодити лише після спілкування із головою Окружного адміністративного суду міста Києва, який зможе вирішити питання зі суддею, що розглядає справу. За результатами цих перемовин, сума неправомірної вигоди зменшилася до 100 тисяч доларів США. Періодично ОСОБА_1 зв`язувався із ОСОБА_3 та повідомляв йому інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», в тому числі ту, яку йому передавав ОСОБА_2 . Детектив зазначає, що 10.03.2021 року ОСОБА_1 також зустрівся із ОСОБА_2 , який повідомив йому, що до 17.03.2021 року вирішить питання зі суддею Окружного адміністративного суду міста Києва.
Детектив зазначає, що 16.03.2021 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_7 попередньо надала згоду на задоволення позову на користь підприємства за неправомірну вигоду у розмірі 100 тисяч доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_3 необхідно передати йому частину від суми неправомірної вигоди у розмірі 20 тисяч доларів США. 25.03.2021 року ОСОБА_3 повідомив, що може передати лише 10 тисяч доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. Пізніше відбулася передача цих коштів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, де ОСОБА_3 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тисяч доларів США, які у подальшому в автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_1 , передав йому.
Далі, детектив стверджує, що 29.03.2021 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 , та повідомив його про необхідність остаточно переконати ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду, а також зазначив, що грошові кошти потрібно отримати до 05.04.2021 року. Цього ж дня ОСОБА_1 повідомив це ОСОБА_3 , а також зазначив, що той має підготувати проект судового рішення, яке повинна винести суддя. 05.04.2021 року ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_3 у приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхав із ним до відділення АТ «Кредобанк», про яке зазначалося раніше. Там, ОСОБА_3 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 90 тисяч доларів США, які передав ОСОБА_1 у його автомобілі, разом із флеш-накопичувачем, на якому містився проект рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш-накопичувачі.
Детектив зазначає, що у цей ж день, 05.04.2021 року ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, та автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_2 , передав йому частину грошових коштів у розмірі 80 тисяч доларів США, а також флеш-накопичувач та роздрукований лист формату А4. Грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США ОСОБА_1 залишив собі.
06.04.2021 року співробітники Національного антикорупційного бюро затримали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Детектив стверджує, що таким чином було припинено їхню злочинну діяльність. 07.04.2021 року їм було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтування клопотання
Детектив зазначив, що обґрунтованість підозр ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується такими доказами у сукупності: заявою ОСОБА_3 від 14.01.2021 року про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди для судді Окружного адміністративного суду міста Києва за прийняття рішення в інтересах підприємства; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.04.2021 року, у якому той зазначив про обставини підбурення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США; протоколом огляду від 05.04.2021 року мобільного телефону ОСОБА_3 , в якому зафіксовано обставини спілкування з ОСОБА_1 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 05.04.2021 року; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано обставини підбурення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч доларів США; протоколом обшуку від 07.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено частину переданої неправомірної вигоди в сумі 80 тисяч доларів США, копію паспорта, автобіографію ОСОБА_2 , квитанції та рахунки на ім`я ОСОБА_4 , альбом з фотографіями ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3 774 500 доларів США, 846 560 євро, 20 тисяч фунтів стерлінгів, 236 тисяч гривень, 100 шекелів; протоколом огляду від 07.04.2021 року, 08.04.2021 року телефону ОСОБА_2 , в якому виявлено переписку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин розгляду адміністративної справи ТДВ «Страхова компанія «Акс Капітал», та обставин можливого підбурення ОСОБА_3 ; протоколами затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; іншими доказами.
Детектив зазначив, що результати проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сукупності вказують на злочинний характер дій підозрюваних, спрямованість їх умислу на підбурювання до надання неправомірної вигоди та об`єктивно зв`язують підозрюваних і вчинений ними злочин, що дозволяє переконати об`єктивного спостерігача у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину цими особами.
У клопотанні вказано, що п`ятимісячний строк досудового розслідування завершується 07.09.2021 року. Закінчити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу
Детектив зазначає, що орган досудового розслідування має провести такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні:
-допитати як свідків засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проте дані про яких ще не встановлено;
-прийняти рішення про розсекречування та здійснити розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що потрібно для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які проведено щодо підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-закінчити проведення чотирнадцяти експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, комп`ютерно-технічних експертиз, судової технічної експертизи документів (грошових коштів), судової дактилоскопічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, двох оціночно-будівельних експертиз;
-здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів за телефонними номерами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо надання телекомунікаційних послуг та детально їх проаналізувати;
-після отримання результатів експертиз та після проведення оглядів телефонів необхідно провести одночасні допити декількох раніше допитаних осіб.
Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
У клопотанні детектив зазначає про те, що вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути виконані раніше через об`єктивні обставини.
Так, допити не можна було провести раніше, оскільки потрібно було проаналізувати фактичні дані, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено під час проведення обшуків, у сукупності та взаємозв`язку, а це вимагало значного часу та залучення відповідних спеціалістів. Станом на зараз продовжується проведення оглядів телефонів за участі спеціалістів та вживаються заходи, спрямовані на подолання логічного захисту цих телефонів.
Щодо експертиз, то відповідно до листа т.в.о. директора ДНДЕКЦ МВС України вих. № 19/17-22719-2021 від 11.08.2021 року виконати призначену в цій установі технічну експертизу документів можливо не раніше листопада 2021 року.
Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії необхідно для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Через це, вони мають значення для судового розгляду, оскільки їхнє проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Провести ці слідчі (розшукові) дії у строк, передбачений законом, не було можливо, оскільки кримінальне провадження вирізняється винятковою складністю та проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.
Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій
Детектив вважає, що, враховуючи виняткову складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, строк досудового розслідування необхідно продовжити до дев`яти місяців, тобто до 07.01.2022 року.
Доводи сторін
Детектив НАБУ Нєдов Р. С. підтримав доводи, викладені у клопотанні та попросив його задовольнити. В подальшому детектив також надав пояснення чому слідчі (розшукові) дії, які зазначені у клопотанні, мали проводитися послідовно, та не могли бути проведені раніше. Щодо обрання експертного центру, що не знаходиться найближче до органу досудового розслідування, він зазначив, що це було здійснено з метою ефективного проведення експертизи, оскільки в інших експертних центрах експертиза мала би проводитися значно довше.
Захисник Назаренко О. О. заперечив проти задоволення клопотання у повному обсязі. Він зазначив, що проведення допиту осіб вже було підставою для продовження строку досудового розслідування, проте сторона обвинувачення досі виправдовує продовження строків необхідністю проведення цих допитів. Клопотання про продовження строків фактично ідентичне попередньому, окрім кількості експертиз, які необхідно провести (14 замість 12), а також листа т. в. о. директора ДНДЕКЦ МВС України про можливість виконання експертизи не раніше листопада 2021 року. Він стверджує, що у клопотанні нема конкретики щодо строків для проведення окремих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, щодо розсекречення матеріалів НСРД. Щодо підозри, то він допускає, що відбулася провокація, яка є забороненою.
Захисник Корнага О. І. зазначив, що у клопотанні не зазначено про жодну конкретну слідчу (розшукову) чи іншу процесуальну дію. Він звернув увагу на положення ст. 290 КПК України щодо допущення відомостей у висновках експертів після відкриття відомостей досудового розслідування стороні захисту. Він зазначив, що експертиза у Миколаївському експертному центрі призначена із порушенням Інструкції, оскільки експертиза має проводитися у найближчому територіально експертному центрі. Значна кількість детектив у цьому кримінальному провадженні (тобто тих, які можуть одночасно проводити процесуальні дії) виключає необхідність продовження строку досудового розслідування на тривалий термін. Він також звернув увагу на окремі елементи клопотання, які, на його думку, є неконкретними (зокрема, чому для розсекречення матеріалів НСРД потрібен значний час). Захисник вважає, що можливо задовольнити клопотання частково та продовжити строк досудового розслідування на один місяць.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи своїх захисників, зазначив про можливість продовжити строк досудового розслідування на один місяць, а також зазначив, що він не заперечував проти того, що його відбитки пальців могли залишитися на предметах у квартирі на АДРЕСА_3 , де проводився обшук; а також він не заперечує, що у нього могли бути ключі від цієї квартири, та що він у ній бував. Це, на його думку, робить висновки експертиз нерелевантними.
Захисник Кашарський Ф. В. підтримав доводи попередніх захисників. Підозрюваний ОСОБА_1 також підтримав доводи свого захисника.
Детектив Національного бюро Нєдов Р. С. також зазначив, що проведення допиту осіб як свідків було ініційовано стороною захисту, та орган досудового розслідування було зобов`язано виконати цю слідчу (розшукову) дію; проте, станом на зараз орган досудового розслідування ще встановлює місцезнаходження зазначених осіб, оскільки їх нема за місцем їхньої реєстрації. Експертиза має бути проведена зараз, оскільки на етапі ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні) орган досудового розслідування вже не зможе зібрати будь-яких додаткових доказів. Свідчення ОСОБА_2 щодо належності йому ключів, його зв`язку із квартирою по АДРЕСА_3 не зафіксовані у жодному протоколі допиту; а навіть у разі їхньої фіксації він у подальшому може відмовитися від цих показань на етапі судового розгляду, тому необхідно провести експертизи для встановлення конкретних і беззаперечних фактів.
Мотивація суду
Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, доводи детектива й сторони захисту у судовому засіданні та інші матеріали, дійшла до такого.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
До цього кримінального провадження, з урахуванням особливостей дії кримінального процесуального закону в часі, встановлених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року (положення не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін) та того, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за цим номером кримінального провадження 14.01.2021 року, застосовуються норми чинного КПК України без застережень.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). При цьому, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).
Також, слідча суддя враховує те, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа та посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (п. 3-4 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України). Тому, необхідно встановити, чи є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального правопорушення.
Обом підозрюваним інкримінується ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Об`єктом такого злочину є встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату - у цьому випадку це діяльність судді із здійснення правосуддя. Предметом цього злочину є неправомірна вигода - грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 364-1 КК України). З об`єктивної сторони цей злочин характеризується, зокрема, вчиненням надання неправомірної вигоди. Одержувачем чи потенційним одержувачем неправомірної вигоди є службова особа. Під наданням розуміють передачу неправомірної вигоди особисто або через посередника службовій особі за вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища. Для кваліфікації не має значення, за виконання законних чи незаконних дій надається неправомірна вигода. Суб`єкт злочину є загальним. Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні особам інкримінується підбурювання до надання неправомірної вигоди, варто зазначити, що підбурювачем вважається особа, яка схилила особу, яка може бути суб`єктом злочину, до вчинення злочину шляхом умовляння, підкупу, погрози, примусу або схилила іншим чином. В цілому, систематичне або одноразове настійливе прохання (переконування) особи у необхідності вчинення злочину може вважатися умовлянням.
Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, що також було досліджено у судовому засіданні, зокрема: заявою ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, у якій той зазначив, що ОСОБА_1 пропонував йому надати судді Окружного адміністративного суду міста Києва неправомірну вигоду в інтересах ТДВ «СК «Акс Капітал»; протоколом допиту свідка від 06.04.2021 року із уточненням обставин щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7; протоколом огляду від 05.04.2021 року, щодо обставин спілкування ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , які стосуються вирішення питання у адміністративній справі на користь ТДВ «СК «Акс Капітал»; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 05.04.2021 року; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 06.04.2021 року, 07.04.2021 року, під час яких виявлено, зокрема, частини грошових коштів у сумі 20 тисяч доларів США та 80 тисяч доларів США відповідно; протоколом огляду телефону ОСОБА_2 від 07.04.2021 року, 08.04.2021 року, в якому знаходиться переписка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якої можливо встановити, що вони обговорювали питання розгляду адміністративної справи ТДВ «СК «Акс Капітал» та спілкувалися щодо сум грошових коштів; іншими доказами. Також, слідча суддя звертає увагу на те, що стверджуваний у підозрі кінцевий отримувач неправомірної вигоди міг бути суддею Окружного апеляційного суду міста Києва, а тому, згідно з вимогами п. 1 примітки до ст. 364 КК України та відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ця особа була службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В цілому обставини, які підтверджує сторона обвинувачення, з урахуванням відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , предмету розмов та подальші дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вказувати на можливе умовляння ОСОБА_3 надати грошові кошти через них судді Окружного адміністративного суду, що можливе через їхні зв`язки (в тому числі сімейні), з метою вирішення на користь підприємства, яке він представляє, питання у адміністративній справі. Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що особи могли вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи. Наявність таких доказів станом на зараз також не обґрунтовує наявності провокації злочину, та сторона захисту не надає підтвердження цих доводів, тому є підстави вважати ці доводи необґрунтованими.
Зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Повертаючись до питання продовження строків досудового розслідування, слідча суддя зазначає, що у межах кримінального провадження № 52021000000000016 від 14.01.2021 року розслідуються склади злочинів, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України, за які передбачене застосування можливого основного покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. За таких обставин розслідувані кримінальні правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України, є тяжкими корупційними злочинами.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. (ч. 3 ст. 294 КПК України)
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Таким чином, детектив просить про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, і необхідно перевірити, чи є підстави вважати, що є виняткова складність у здійсненні провадження. Слідча суддя також звертає увагу на те, що у цьому випадку детектив звернувся із клопотанням про продовження строку одразу до слідчої судді, не звертаючись до цього до заступника Генерального прокурора. Необхідно взяти до уваги те, що клопотання було погоджено із Генеральною прокуроркою, Венедіктовою І. В . Разом із тим, слідча суддя враховує те, що якщо детектив у клопотанні зазначає про необхідність продовження строку досудового розслідування через об`єктивну необхідність для такого продовження (зокрема, коли тривалість проведення експертизи об`єктивно унеможливлює завершення досудового розслідування у попередній строк), ніщо у кримінальному процесуальному законі не вказує на заборону звертатися за продовженням строку на запитуваний період до відповідного суб`єкта (у цьому випадку - слідчого судді, як це передбачає ч. 3 ст. 294 КПК України), особливо якщо буде встановлено, що складність провадження вирізняється винятковою складністю.
У цьому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Їх було повідомлено про підозру 07.04.2021 року. 28.05.2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців. Беручи це до уваги, строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 07.09.2021 року.
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У цьому випадку, детектив подав клопотання не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування.
Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка сторін (органу досудового розслідування, органу прокуратури, але й також сторони захисту), а також відповідних органів.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Слідча суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України є тяжкими корупційними злочинами. Необхідно врахувати такі обставини як складність кримінального провадження, що пов`язана із необхідністю встановити ключових осіб, що можуть бути причетними до вчинення злочину, необхідністю проведення судових експертиз для встановлення додаткових обставин вчинення кримінального правопорушення, а також саму тяжкість злочинів, що інкримінуються. В цілому ця справа стосується можливого вчинення корупційного злочину, організація яких є сама по собі складною, їхнє вчинення може активно приховуватись особами, причетними до вчинення злочину, а також до вчинення злочину могла бути залучена велика кількість співучасників, коло яких ще не було встановлено. Попри здійснення документування кримінального правопорушення щодо неправомірної вигоди, яке передбачає одразу збір доказів, не виключеним є проведення більш тривалих слідчих (розшукових) дій, в тому числі експертиз, тимчасових доступів, допитів інших осіб у процесі дослідження здобутих доказів. Тому, слідча суддя вважає, що станом на зараз здійснення цього провадження вирізняється винятковою складністю.
Слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення невизначеного переліку слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема, розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковим елементом досудового розслідування за їхньої наявності, а тому при плануванні досудового розслідування такі процесуальні дії мали би враховуватися за замовчуванням та здійснюватися у визначений строк досудового розслідування без необхідності продовження такого строку з цією метою. Ця обставина не є непередбачуваною у кримінальному провадженні й має враховуватися детективами та прокурорами як об`єктивна необхідність на досудовому розслідуванні, а тому не може виправдовувати необхідність продовження строку досудового розслідування. Також, попри звернення Національним бюро до Вищого антикорупційного суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів (надійшли до суду 02.08.2021 року), станом на зараз нема підстав вважати, що така дія була ініційована без затягування. Слідча суддя також вважає неконкретним зазначення необхідності проведення одночасних допитів раніше допитаних осіб та засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проте дані про яких ще не встановлено. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). При цьому, детектив не зазначає, навіщо потрібно проведення одночасних допитів раніше допитаних осіб (тобто якої мети орган досудового розслідування планує досягнути), а також не визначає орієнтовного строку проведення допитів засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» та інших осіб, яких допитати зобов`язав слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою. Він також не надає підтвердження того, що станом на зараз орган досудового розслідування не може встановити місцезнаходження цих осіб, проте вчиняє дії для його встановлення.
Слідча суддя враховує те, що 29.04.2021 року, 30.04.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 14.05.2021 року, 20.05.2021 року було призначено та направлено для проведення матеріали по 14 експертизах, що підтверджується відповідними постановами та супровідними листами. Попри твердження сторони захисту, слідча суддя враховує, що на етапі ст. 290 КПК України, у випадку відмови у проведенні експертизи через нестачу наданих об`єктів дослідження, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості провести додаткові слідчі (розшукові) дії для їхнього збирання. Вибір експертної установи повинен враховувати вид експертизи, специфіку об`єктів дослідження, а також характер питань, які підлягають вирішенню, тобто можливе проведення експертизи у будь-якому експертному центрі чи будь-яким експертом, який відповідає визначеним у Законі України «Про судову експертизу» вимогам. Також, у матеріалах є листи детектива Національного бюро Соснова О. І. від 03.08.2021 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС України щодо повідомлення про стан проведення експертиз та орієнтовного терміну їхнього завершення. У відповідь на них т. в. о. директора центру Теплицький Б. повідомив, що судово технічна експертиза документів орієнтовно буде виконана до листопада 2021 року, судова дактилоскопічна експертиза орієнтовно буде виконана до вересня 2021 року (лист № 19/17-22719-2021 від 11.08.2021 року). При цьому, попередньо заступник директора цього центру ОСОБА_6 повідомляв, що експертизи можуть бути виконані в орієнтовний термін не раніше першої декади вересня 2021 року (лист № 19/115/07-7782-2021 від 20.04.2021 року).
З урахуванням вже проведених дій, попереднього твердження представника центру про можливість виконання експертиз не раніше першої декади вересня 2021 року, а також з урахуванням того, що у справі є особа, що перебуває під вартою, що безпосередньо впливає на необхідність продовження строку досудового розслідування, яке з високим рівнем ймовірності потягне за собою продовження строку дії запобіжного заходу, слідча суддя дійшла висновку, що проведення експертиз є тривалим процесом, достатнім для продовження строку досудового розслідування. Проте, необґрунтованим станом на зараз видається продовження строку до січня 2022 року, оскільки експертний центр не зазначив конкретних строків виконання експертиз, а лише надав орієнтовні дати можливого виконання деяких із них (що може означати завершення таких експертиз до зазначеного періоду).
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність, або припущення стосовно можливих слідчих дій, які необхідно буде вчинити.
Разом із тим, слідча суддя додатково звертає увагу, що основним повноваженням слідчого судді, зокрема слідчого судді Вищого антикорупційного суду, є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено досить оперативно із певними застереженнями щодо ініціювання лише наприкінці липня тимчасових доступів до відомостей, що містяться у володінні операторів мобільного зв`язку. В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не завершено проведення судових експертиз, проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Фактично, ця обставина є реальною та об`єктивною перешкодою для завершення досудового розслідування. Проте, необхідно врахувати, що значне продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців станом на зараз є недоцільним та не може бути виправдано об`єктивними обставинами.
У будь-якому разі, продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин, але які необхідно провести у кримінальному провадженні для встановлення повно, всебічно, та об`єктивно усіх обставин можливого вчинення злочину. Проте, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива частково, продовживши строк на один місяць (до 6 (шести) місяців), до 07.10.2021 року.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Манченка Ростислава Євгеновича, погоджене з Генеральною прокуроркою Венедіктовою І. В., про продовження строків досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (КК України) - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року до 6 (шести) місяців, тобто до 07.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.