Документ № 99349436

Справа № 991/5968/21

Провадження 1-кс/991/6058/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Тхорівського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Руденка Сергія Олександровича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Руденко С.О. просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365, розглянути клопотання захисника Руденка С.О., подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) у порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою у тому числі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

19 серпня 2021 року захисник Руденко С.О., в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) із клопотанням про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження № 52017000000000365 стосовно ОСОБА_1 в частині підозри за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР у порядку ст. 220 КПК України. Клопотання доставлено САП 20.08.2021.

Однак, службовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання не розглянуто та не вирішено в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, що, на думку сторони захисту, свідчить про допущену ними бездіяльність.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисник Тхорівський М.С. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника Руденко С.О. є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Руденка С.О. від 19.08.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що звернулася з клопотанням, повідомлена про результати його розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2021 року захисник Руденко С.О., в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 із клопотанням про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 в частині підозри за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР у порядку ст. 220 КПК України.

Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 20.08.2021, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта».

Захисник стверджує, що станом на дату розгляду скарги клопотання захисника від 19.08.2021 у порядку ст. 220 КПК України прокурором не розглянуте.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою, явку представника у судове засідання не забезпечила, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника Руденка С.О. у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надала. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при розгляді клопотання захисника Руденка С.О., поданого 19.08.2021, не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури групи прокурорів, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника Руденка С.О. від 19.08.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан