Документ № 99524956

Справа № 991/3350/21

Провадження 1-кс/991/5026/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання про закриття провадження у справі № 991/3350/21 по розгляду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання, подане у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

07вересня 2021року наадресу судувід прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття провадження у справі № 991/3350/21, обґрунтовані тим, що 02.09.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, виділено в окреме провадження № 52021000000000428. У зв`язку з чим підстави для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 саме у кримінальному провадженні № 12017040000000531 відсутні. Вказане клопотання по суті не перевірялося і відповідні додатки не досліджувалися, тому підстави для відмови у його задоволенні відповідно до вимог ст. 194 КПК України відсутні, як і відсутні підстави для відкликання клопотання в порядку ст. 185 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву у якій просить питання про закриття провадження у справі розглянути без участі прокурора. Зазначив також, що констатація стороною обвинувачення відсутності предмета розгляду у клопотанні, а відтак і підстав для його подальшого підтримання в суді є виключними дискреційними повноваженнями детектива та прокурора, які подавали до суду відповідне клопотання, тому не потребує участі та заслуховування позицій учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Повідомив, що проведення судового засідання без його участі не буде вважатися порушенням права на захист ОСОБА_6, гарантованого Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки такий порядок не передбачений кримінальним процесуальним законом, а сторона обвинувачення навмисно зволікає із направленням запиту про міжнародну правову допомогу до Держави Ізраїль. Слідчий суддя відповідно до положень статей 193-194 КПК України повинен розглянути клопотання та за результатами розгляду винести ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання. Враховуючи законне проживання ОСОБА_6 за кордоном в Державі Ізраїль, останній підлягає виклику у судове засідання у порядку міжнародної правової допомоги на підставі ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України. На думку захисника нездійснення виклику у будь-яке засідання є порушенням права на захист та доступ до правосуддя. Також вказав на обов`язковість участі прокурора під час розгляду клопотання.

Враховуючи, що наразі предметом вирішення є виключно клопотання про закриття провадження у справі № 991/3350/21, а не розгляд по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_6, який повідомлений про час і місце розгляду клопотання, шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, засобами якої він веде спілкування із судом, та інтереси якого у судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника щодо поданих стороною обвинувачення клопотань, дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження детектив Національного бюро ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у порядкуч.6ст.193КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Зі зміступоданих стороноюобвинувачення клопотаньвбачається,що 02.09.2021прокурор виніспостанову,якою матеріалидосудового розслідуваннястосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження № 52021000000000428.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000428 від 02.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у межах якого подане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не здійснюється, тобто ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017040000000531, тому підстави для розгляду даного клопотання по суті у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 185 КПК України визначені підстави для відкликання, зміни або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме у разі якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору: стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення; стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує посилання захисника на те, що глава 18 Кримінального процесуального кодексу України, яка регулює питання застосування (обрання) запобіжних заходів, не передбачає підстав для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета розгляду та відсутності підстави для зміни, доповнення або відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу.

У той же час, згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свободі в поданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність (п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Так, частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором (ч. 4 ст. 22 КПК України).

Відповідно доч.1,2ст.26КПК Українисторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення звернулася із клопотанням про закриття провадження у справі, тобто відмовилася від підтримання поданого клопотання, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за клопотанням детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 185, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження у справі № 991/3350/21 за клопотанням детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1