- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Заруцького О.В., Янчук Г.В., Ткача Р.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5826/21
Провадження № 1-кс/991/6008/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисників: Заруцького О.В., Лук`янчук Г.В., Ткача Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. перебуває справа № 991/5826/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522.
31.08.2021 на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду вищевказаного клопотання.
Заява обґрунтована тим, що у звіті про автоматизований розподіл по справі № 991/5826/21 від 26.08.2021 вказано про передачу судової справи раніше визначеному складу суду. Проте, як вважає заявник, це не відповідає дійсності, оскільки раніше клопотання у відповідному кримінальному провадженні розглядав суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. Також ОСОБА_1 зазначає про наявність в матеріалах зазначеного кримінального провадження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На переконання підозрюваного, передача зазначеного клопотання детектива для розгляду не слідчому судді Бицюк А.В. свідчить про порушення визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, що є підставою для відводу слідчого судді Олійник О.В.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , захисники Заруцький О.В., Лук`янчук Г.В., Ткач Р.О. наполягали на відводі слідчої судді Олійник О.В. з підстав, викладених в заяві підозрюваного.
Інші учасники кримінального провадження, детектив НАБУ, слідча суддя Олійник О.В., будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню заявленого ОСОБА_1 відводу по суті.
Від детектива НАБУ Шмітька В.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він прохає у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на безпідставність заявленого відводу. Окрім того, зазначає про те, що у межах зазначеного кримінального провадження стороною захисту вже одинадцять разів подавалися визнані судом безпідставними заяви про відвід слідчого судді, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Заруцький О.В. тричі наполягали на відводі слідчого судді Бицюка А.В.
Заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи та матеріали судової справи № 991/5826/21, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5).
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматичного розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (далі - Засади).
Пунктом першим ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частинними 3 та 6 згаданої статті передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, що кореспондується з пунктом 12 Розділу ІІ Засад.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Розділу ІІ Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи раніше визначеному слідчому судді, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються автоматизованою системою документообігу суду на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
З матеріалів судової справи № 991/5826/21 вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за підозрою: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.109, ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 3512 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3692 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. З512 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 3512 КК України, ОСОБА_1 за ст. 3512 КК України.
На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
26.08.2021 у межах зазначеного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до протоколу про передачу судової справи раніше визначеному від 26.08.2021 слідчому судді, в день надходження клопотання його було передано для розгляду слідчому судді Олійник О.В.
Згідно з інформаційною довідкою Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду № 22/21?д від 31.08.2021 щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5826/21, провадження № 1?кс/991/5913/21,
перші матеріали у кримінальному провадженні № 52019000000000522 надійшли до суду 17.06.2020 та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для їх розгляду було визначено слідчого суддю Біцюка А.В. (справа № 991/4939/20, провадження № 1?кс/991/5091/20).
21.07.2020 по вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №991/6215/20, провадження № 1?кс/991/6396/20). У зв`язку з тим, що на слідчого суддю Біцюка А.В. в цей день автоматизований розподіл справ не здійснювався (закритий згідно табелю перед відпусткою), автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Олійник О.В., яка за хронологією розподілу вважатиметься другим раніше визначеним слідчим суддею.
В подальшому, для розгляду матеріалів в кримінальному провадженні № 52019000000000522 автоматизована система документообігу суду визначала слідчого суддю Біцюка А.В. або, у разі його відсутності, слідчого суддю Олійник О.В., або інших раніше визначених суддів з дотриманням принципу хронології, визначеного Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
26.08.2021 в межах кримінального провадження № 52019000000000522 подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Справа зареєстрована за № 991/5826/21, провадження № 1?кс/991/5913/21. У зв`язку із тим, що перший визначений за хронологією слідчий суддя Біцюк А.В. перебував у відпустці, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 991/5826/21 передано другій за хронологією раніше визначеній слідчій судді Олійник О.В.
Додатково в інформаційній довідці від 31.08.2021 вказано, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 03.08.2021, на яку посилається заявник, постановлена в іншому кримінальному провадженні № 2202120000000019.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що передача судової справи № 991/5826/21 для розгляду судді Олійник О.В., як раніше визначеній слідчий судді, здійснена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Тому відсутні підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Олійник О.В. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у справі №991/5826/2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий