- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/6095/21
Провадження 1-кс/991/6187/21
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Третього відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна. Прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .
1.1.Клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені такі обставини.
1.2.1.Між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» 11.09.2012 укладено договір оренди земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, яка розташована в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Строк оренди зазначеної земельної ділянки складає 25 років. Власником ділянки є Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області. Ділянка віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)».
1.2.2.В подальшому, 16.03.2021 між ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та ТОВ «Оілсі» укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, відповідно до положень якого зазначена земельна ділянка передається в суборенду ТОВ «Оілсі».
1.2.3.Між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (орендодавець) та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Олісі» 06.04.2021 укладено договір про внесення змін до договору від 11.09.2012. Відповідно до його положень новим орендарем земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006 визначено ТОВ «Олісі». При цьому Головне управління Держгеокадастру у Київській області визначено правонаступником Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області.
1.2.4.Приватним нотаріусом ОСОБА_6 01.04.2021 на підставі відповідної заяви ГУ Держгеокадастру у Київській області внесені зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно. Власником земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006 визначено Головне управління Держгеокадастру у Київській області, а запис про право власності на вказану земельну ділянку за Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області виключено.
1.2.5.Кадастровим реєстратором ОСОБА_7 31.03.2021 внесено зміни в поземельну книгу земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, в результаті яких категорія вказаної земельної ділянки змінена з земель житлової та громадської забудови на землі сільськогосподарського призначення. При цьому відповідно до відомостей, наявних в програмно-апаратному комплексі Державного земельного кадастру, жодні документи, які б слугували підставою для зміни цільового призначення, не надавались.
1.2.6.На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, 15.04.2021 здійснено поділ цієї земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами:
- 3222486200:04:001:5597;
- 3222486200:04:001:5598;
- 3222486200:04:001:5596;
- 3222486200:04:001:5595.
1.2.7.В подальшому, наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг на підставі відповідних клопотань громадян та заяви ТОВ «Оілсі» громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.
1.2.8.За результатами затвердження проекту землеустрою, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг передано у власність:
- ОСОБА_10 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5893 площею 2 га;
- ОСОБА_13 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5889 площею 2 га;
- ОСОБА_14 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5897 площею 2 га;
- ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5888 площею 2 га;
- ОСОБА_16 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5891 площею 2 га;
- ОСОБА_15 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5890 площею 2 га;
- ОСОБА_8 земельну ділянку кадастровий номер 222486200:04:001:5896 площею 2 га;
- ОСОБА_12 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5894 площею 2 га;
- ОСОБА_11 земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5895 площею 2 га.
1.2.9.В подальшому ці земельні ділянки на підставі відповідних договорів купівлі-продажу були відчужені на користь юридичних осіб. При цьому ділянки сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5595, яка, в свою чергу, утворена в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006.
1.2.10.Також в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006 утворено земельні ділянки 3222486200:04:001:5597, 3222486200:04:001:5598, 3222486200:04:001:5596, 3222486200:04:001:5592, які на даний час перебувають у власності ГУ Держгеокадастру у Київській області та орендуються ТОВ «Оілсі».
1.2.11.Відповідно до положень ст.122 Земельного кодексу України до повноважень районних державних адміністрацій віднесено розпорядження землями, призначеними для будівництва об`єктів. В той же час до повноважень органів Держгеокадастру віднесено розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Також, відповідно до положень ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор стверджує що службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області в порушення положень ст. 20, 122 Земельного кодексу України змінено цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006 та зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ГУ Держгеокадастру у Київській області, а в подальшому безоплатно відчужено 18 га вказаних земель на користь третіх осіб. В результаті таких дій із власності держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації вибуло 157,4240 га, з яких 18 га на користь третіх осіб. Отже, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
1.4.В ході обшуку приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «РСП «Столичний» та ТОВ «Оілсі» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-а у директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_18 був виявлений та вилучений мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .
1.5.Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор вказує про достатність підстав вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом. Постановою детектива вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та щодо дослідження його змісту призначена комп`ютерна технічна експертиза.
1.6.Метою арешту в клопотанні визначене забезпечення збереження речових доказів.
2.В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що спілкування відбувалося за допомогою використання засобів зв`язку, тому існують підстави вважати, що у вилученому телефоні наявні відомості, що мають значення для справи. Оскільки власник телефону не надав код доступу, а детективам не вдалося подолати систему логічного захисту для того, щоб отримати доступ до його вмісту, скопіювати інформацію та повернути телефон власнику, він був направлений на експертизу.
Представник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що слідчим суддею дозвіл на відшукання мобільних телефонів не надавався, а під час обшуку були допущені численні порушення процесуального закону в частині проведення слідчої дії і фіксації його результатів. Стверджує, що учасникам не було роз`яснено про здійснення фіксування слідчої дії, поняті не брали участі у проведенні обшуку, їм не було роз`яснено їх права та обов`язки. Крім того, мобільний телефон було вилучено, коли власник намагався зателефонувати адвокату. Після вилучення мобільного телефону його не було запаковано та здійснювалося переміщення. Також вказує на те, що доступ до вмісту мобільного телефону було надано власником.
3.Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
3.2.Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).
3.3.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 03.09.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Провадження здійснюється за фактом протиправного відчуження 18 га земель, розташованих в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.
3.3.1.Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
3.3.2.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які можуть бути службовими з огляду на приписи КК України.
3.3.3.У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Як вбачається з умов Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, нормативна грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 157,4240 га становила 54 767 809,60 грн. Як підтверджується матеріалами клопотання, саме з цієї ділянки в подальшому були передані в приватну власність ділянки розміром 18 га, нормативна грошова оцінка яких відповідно становить 6 262 200 грн, що перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другої цієї статті.
3.3.4.Для визначення обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені додані до клопотання матеріали, а саме поземельна книга ділянки 3222486200:04:001:5006, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006; договір оренди земельної ділянки від 11.09.2012; акт прийому-передачі земельної ділянки від 11.09.2012; договір суборенди земельної ділянки від 16.03.2021; накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 14.05.2021, від 24.05.2021; проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та поясненнями детектива в судовому засіданні формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.3.5.За таких умов наявна обґрунтована підозра щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
3.4.Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
3.4.1.В даному випадку детектив заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена частиною першою та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
3.4.2.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
3.4.3.Згідно зіст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.4.4.Отже, вирішуючи питання про арешт відшуканого під час обшуків майна, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити його стосунок до кримінального провадження через відповідність критеріям речових доказів.
3.5.В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2021 у справі № 991/5866/21 наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення (комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції) за адресою Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А, яке знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Оілсі», та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оілсі». 02.09.2021 року був проведений обшук у вказаному приміщенні.
3.5.1.Як підтверджується протоколом від 02.09.2021, під час вказаного обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 . В протоколі обшуку зазначено, що детектив ОСОБА_19 помітив як ОСОБА_18 намагається видалити якісь повідомлення, тому детектив перешкодив йому. Спеціалістом було зроблено спробу копіювання інформації з вказаного мобільного телефону, однак телефон був заблокований, ОСОБА_18 відмовився надати пароль.
3.5.2.Постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 03.09.2021 вилучений під час обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У цій постанові зазначено, що заявлений до арешту мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
3.5.3.Слідчий суддя погоджується із твердженням детектива про те, що вилучений телефонмістить відомості,пов`язані зкримінальним правопорушенням,які можутьбути використаніяк доказифакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження.Із доданихдо клопотанняматеріалів можназробити висновокпро можливий зв`язок ОСОБА_18 з подіями кримінального правопорушення.
3.5.4.Так, досудовим розслідуванням встановлюється можливе зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та суб`єктів господарювання приватної форми власності ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Оілсі» своїм службовим становищем, що призвело до вибуття із власності держави 18 га землі, тобто завдало державним інтересам тяжких наслідків.
3.5.5.Відповідно до інформації із поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 цільовим призначенням вказаної ділянки у первинному записі від 22.09.2015 зазначено землі житлової та громадської забудови / для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об`єктами інфраструктури. Відповідно до запису № 10 від 31.03.2021 на підставі звернення заявника були внесені зміни щодо виправлення цільового призначення земельної ділянки, а саме змінено категорію земель на землі сільськогосподарського призначення.
3.5.6.Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
3.5.7.Зокрема, віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу. Однак, відповідного рішення органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування не приймалось
3.5.8.Зміна цільового призначення земельних ділянок державної та комунальної власності, віднесених до категорій земель житлової та громадської забудови, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також земельних ділянок (крім земельних ділянок, розташованих на територіях, об`єктах природно-заповідного фонду), на яких розташовані будівлі, споруди, що є у приватній власності землекористувача, який використовує земельні ділянки на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, може здійснюватися землекористувачем. У такому разі зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, який здійснює розпорядження відповідною земельною ділянкою (ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України).
3.5.9.Статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація, в тому числі, розпоряджається землями державної власності відповідно до закону, а також погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища.
3.5.10.З наданих детективом документів вбачається, що на момент зміни цільового призначення земельної ділянки її власником була Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, а користувачем (орендарем) ТОВ «РСГП «Столичний». Однак, заяву про зміну цільового призначення було подано 31.03.2021 саме Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.
3.5.11.При цьому, 01.04.2021 приватним нотаріусом був внесений запис про нового власника ГУ Держгеокадастру у Київській області шляхом реєстрації виправлення помилки. Вказане виправлення вносилось до запису про реєстрацію об`єкту нерухомого майна від 15.03.2021. Водночас, відповідно до відомостей, що містяться в поземельній книзі земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 власник до вказаної дати не змінювався.
3.5.12.6 квітня 2021 року між ГУ Держгеокадастру у Київській області, в особі в.о. начальника Голови комісії з ліквідації ОСОБА_20, ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» в особі директора ОСОБА_18 та ТОВ «Оілсі», в особі директора ОСОБА_21, був укладений договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 32224786200:04:001:5006 від 11.09.2012, відповідно до якого ТОВ «Оілсі» стало новим орендарем вказаної земельної ділянки.
3.5.13.В подальшому, 12.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальності «Оілсі», в особі його директора ОСОБА_21, була надана заява про надання згоди на відведення (за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, площею 147,1826 га ділянки, що утворилась в результаті поділу об`єкту оренди) земельних ділянок у приватну власність дев`ятьом громадянам.
3.5.14.Спілкування між особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення могло здійснюватися за допомогою мобільного та інтернет зв`язку. За таких обставин, органом досудового розслідування зроблений висновок про можливу наявність на мобільному телефоні, що перебуває у користуванні директора ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» ОСОБА_18, інформації, в тому числі видалених повідомлень, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Отже відшуканий мобільний телефон можливо віднести до речових доказів, як те передбачає ст. 98 КПК України.
3.5.15.Листом від 09.09.2021 № 0435-022/27766 детектив НАБУ ОСОБА_3 направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України постанову про призначення у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021 комп`ютерної технічної експертизи разом з вилученим 02.09.2021 мобільним телефоном Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .
3.6.Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна, що детектив не мав право вилучати вказаний телефон, оскільки дозвіл на його відшукання не був наданий в ухвалі про обшук з огляду на таке.
3.6.1.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речіта документи,які невходять допереліку,щодо якогопрямо наданодозвіл навідшукання вухвалі продозвіл напроведення обшуку,та невідносяться допредметів,які вилученізаконом зобігу,вважаються тимчасововилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
3.6.2.Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ст. 167 КПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
3.6.3.За приписами ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Із змісту протоколу від 02.09.2021 вбачається, що під час обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 спеціаліст не зміг скопіювати інформацію з відшуканого мобільного телефону у зв`язку з наявністю на ньому системи логічного захисту. Протоколом огляду від 03.09.2021 також підтверджується, що для доступу до вмісту мобільного телефону Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 а необхіднеподолання системилогічного захистуінформації,а саме авторизаціїчерез системуідентифікації користувачаFaceIDабо введенняшестизначного числовогопаролю.Тому слідчийсуддя погоджується,що станомна часвиявлення належного ОСОБА_18 телефону тайого оглядупід часобшуку удетектива небуло можливостіскопіювати інформаціюз нього,отже вилученнятелефону обумовлювалосянеобхідністю йогонадання спеціалістудля проведеннякопіювання тавідповідного дослідженняразом зінформацією,що наньому міститься.
3.6.4.У зв`язку з цим для встановлення вмісту телефону ОСОБА_22 необхідне проведення експертного дослідження, що обумовлює надання експерту вказаного носія разом з інформацією, яка на ньому міститься. За таких умов вилучення детективом під час обшуку мобільного телефону відповідало умовам, визначеним ч. 2 ст. 168 КПК України. Цей висновок також підтверджується тим, що одразу після проведення огляду була винесена відповідна постанова щодо дослідження його вмісту, а телефон направлений на експертне дослідження.
3.6.5.З фабули кримінального правопорушення та наявних матеріалів вбачається зв`язок ОСОБА_18 з обставинами кримінального правопорушення. Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в мобільному телефоні, який він використовував, містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Це відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.
3.7.Слідчий суддя також відхиляє доводи адвоката про порушення процедури проведення обшуку. З протоколу обшуку від 02.09.2021 вбачається, що відповідна слідча дія була розпочата 02.09.2021 о 10 годині 58 хвилин, особам, які брали участь у проведенні обшуку роз`яснено їх права і обов`язки та повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, що підтверджується їх підписами. Також із протоколу вбачається, що адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24 прибули на обшук о 12 годині 01 хвилин, отже доводи про те, що телефон був вилучений під час виклику адвоката не узгоджується з зафіксованими відомостями.
3.8.В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні, адже при подальшому користуванні телефоном, наявна в ньому інформація може бути знищена або спотворена. Однак з накладенням арешту вбачається можливість запобігти зазначеним ризикам. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення.
3.9.Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3)розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
4)наслідки арешту майна для третіх осіб.
3.9.1.Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.
3.9.2.Досліджені під час судового засідання матеріали свідчать про відповідність заявленого до арешту майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України (п. 3.5 цієї ухвали). Отже, відомості з нього можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. За таких умов заявлена детективом мета - збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
3.9.3.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Подальша ж доля речових доказів визначається положеннями ст. 100 КПК України. При чому після проведення необхідних експертних досліджень, виявлення і фіксації доказової інформації, наявної у вмісті мобільного телефону, для її подальшого використання в цілях доказування сам пристрій має бути повернутий власнику. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.9.4.Жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.
3.10.Викладене свідчитьпро можливістьі необхідністьнакладення арештуна майно,вилучене 02.09.2021у ОСОБА_18 під часобшуку приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.
4.Окремо слідзазначити,що напідставі ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, … інший власник або володілець майна,… які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, (його) захисника, іншого власникаабо володільцямайна …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 02.09.2021 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1,а саме:
-мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .
3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
5.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
6.Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати власнику майна.
7.Повний текст ухвали оголошений 16.09.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1