- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/6144/21
Провадження № 1-кс/991/6237/21
УХВАЛА
15 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, прокурора ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016.
(1) Зміст поданого клопотання
08.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до його змісту, адвокат ОСОБА_3 здійснює захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52021000000000016.
Захисник зазначає, що у межах цього провадження розслідується обставини можливого вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. За твердженнями сторони обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбурювали ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди судді ІНФОРМАЦІЯ_1 за прискорений розгляд судової справи та винесення позитивного кінцевого рішення на користь ТДВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Стороною захисту було встановлено, що ОСОБА_8 виконував раніше функції директора ТДВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
11.08.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання сторони захисту та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам-спеціалістам ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На розгляд експертам поставлено одне питання: ким виконаний підпис на довіреності від 21.12.2020, виданій адвокату ОСОБА_6, підписаній від імені ОСОБА_8 : самим ОСОБА_8 чи іншою особою?
Захисник зазначає, що за змістом ст.245 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено отримання експериментальних зразків підписів безпосередньо захисником. Водночас, у телефонній розмові ОСОБА_8 від зустрічі відмовився, повідомивши, що захиснику зателефонує його адвокат, однак він не зателефонував. Відповідно, вказане питання не було вирішено.
З метою прискорення вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи, сторона захисту звернулась до детектива НАБУ, який проводить досудове розслідування, з клопотанням в порядку ст.220 КПК про винесення постанови про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_8 . Однак, детективом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, на думку адвоката, із формальних підстав.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що необхідність у проведення такої процесуальної дії як відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_8 не відпала. Тому захисник звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у якому просить зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 виконати процесуальні дії, а саме: винести відповідну постанову та відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 на розлінованих аркушах (не менше 8 аркушів), надати відібрані зразки підпису ОСОБА_8 разом з протоколом його допиту в якості свідка, підписані ним особисто (умовно-вільні зразки підпису), у належним чином упакованому вигляді, який виключає можливість несанкціонованого доступу, адвокату ОСОБА_3
(2) Позиції учасників кримінального провадження, висловленні в судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, зазначаючи про його необґрунтованість.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст.132 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із прохальної частини клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він не просить слідчого суддю надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до певних речей та документів, які перебувають у володінні прокурора, а просить слідчого суддю зобов`язати прокурора винести постанову та виконати процесуальну дію відібрати зразки підпису у особи.
Крім того, захисником не доведено, що документи, доступ до яких він просить перебувають у особи. Він навпаки клопоче про створення прокурором таких документів. Однак, якраз тимчасовий доступ полягає у його наданні до речей чи документів, які вже існують, перебувають у володінні особи(ч.1 ст.159 КПК).
Беручи до уваги вищезазначені норми кримінального процесуального закону, які визначають поняття тимчасового доступу до речей та документів, порядок його отримання, вимоги адвоката ОСОБА_3, які він формулює у прохальній частині свого клопотання, не співвідносяться із повноваженнями слідчого судді, пов`язаними із розглядом подібного роду клопотань.
Крім того, згідно з ч.1 ст.245 КПК у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Із матеріалів клопотання вбачається, що почеркознавчу експертизу у даному випадку було призначено слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. Відтак, саме ця сторона повинна забезпечити отримання відповідних зразків для експертизи. Обов`язку сторони обвинувачення збирати зразки підпису для експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту, чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, зважаючи на те, що зміст клопотання не узгоджується із нормами глави 15 КПК, а у прокурора відсутній обов`язок у даному випадку відбирати зразки для експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя робить висновок, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1