Документ № 99674051

Справа № 991/5959/21

Провадження 1-кс/991/6049/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

детектива Очеретюка Д.А.,

адвоката Мазур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Очеретюка Д.А. про накладення грошового стягнення на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Очеретюка Дмитра Анатолійовича про накладення на свідка ОСОБА_1 грошового стягнення у зв`язку з неприбуттям ним на виклик детектива для проведення допиту.

1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 за фактом розтрати коштів службовими особами державного підприємства «Укрспирт» шляхом закупівлі товарів та послуг за завищеними цінами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

1.2.В ході досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка начальника відділу забезпечення виробництва Управління комерційної політики ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 18.08.2021 в телефонній розмові із ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 здійснено виклик його на допит на 26.08.2021 на 14 год. 00 хв. до Національного антикорупційного бюро України. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що копії повісток йому направлено із застосуванням додатку «WhatsApp». У зазначену дату свідок на допит не з`явивсь, про поважні причини неприбуття не повідомив.

1.3.За таких умов детектив стверджує, що свідок ОСОБА_1 на допит не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, що є підставою для застосування щодо нього грошового стягнення згідно з приписами КПК України.

1.4.У зв`язку з цим просить накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 189,50 грн.

2.В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що показання ОСОБА_1 мають значення для цього кримінального провадження. Свідок викликаний по телефону, одночасно йому на мобільний телефон в месенджері WhatsApp направлено повістку про виклик, отримання якої було підтверджено в телефонній розмові. Однак в день допиту, ОСОБА_1 , знаючи номер телефону детектива, на телефонні виклики не відповідав. При чому жодних документів, які підтверджують поважність причини неприбуття до детектива, надано не було.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив про те, що, за словами ОСОБА_1 , він не отримував повістку, до нього зателефонував невідомий чоловік, а зв`язок був поганий. КПК України не дозволяє направляти повістки про виклик через інтернет-месенджери, а у матеріалах відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 викликався в один із способів, передбачених КПК України. Повідомив, що зв`язок з ОСОБА_1 тримає через його дружину ОСОБА_2 , вони вдвох перебувають у відпустці і були спочатку у місті Моршин, а на даний час - у батьків у Вінницькій області.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

3.2.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 здійснюється за фактом вчинення у 2017-2019 роках службовими особами ДП «Укрспирт», зловживаючи своїм службовим становищем, умисних дій, спрямованих на закупівлю у ТОВ «Адвансен-Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «АП-РАЙТ» палива котельного коксохімічного за завищеною ціною, що призвело до розтрати грошових коштів на загальну суму понад 26 млн грн; а також, маючи у штаті працівників управління юридичного супроводження в кількості 12 осіб, вчинення умисних дій, спрямованих на закупівлю юридичних послуг у АО «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що призвело до розтрати грошових коштів на суму понад 1 млн грн, що може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Описана детективом фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими поясненнями дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення такого провадження, зокрема накладення грошового стягнення.

3.4.У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

3.5.Статтею 139 КПК України передбачено, зокрема, якщо … свідок, …, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

3.5.1.Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

3.5.2.Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

3.5.3.Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.1, 2 ст. 135 КПК України).

3.5.4.В свою чергу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

3.5.5.Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

3.5.6.Як підтверджується матеріалами клопотання, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є обставини укладення між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Адвансен-Трейд» (код ЄДРПОУ 39848615), ТОВ «Демі Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 41329744), ТОВ «АП- РАЙТ» (код ЄДРПОУ 41224090) договорів закупівлі палива коксохімічного змішаного та реальність їх виконання зазначеними постачальниками. В матеріалах наявні відомості про укладення таких договорів за цінами, які є більшими ніж в той же період закуповувалися іншими спиртовими заводами (аудиторський звіт від 12.12.2019 № 5202-3/6). В той же час, матеріалами клопотання підтверджується, що на почтову скриньку, що можливо належить ОСОБА_1 надходили комерційні пропозиції від різних суб`єктів господарської діяльності щодо поставки палива котельного коксохімічного. Відтак йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тому він може бути допитаний як свідок і володіє комплексом прав та обов`язків, пов`язаних з наявністю в особи відповідного процесуального статусу.

3.6.Для вирішення питання про можливість застосування до свідка заходу забезпечення, з урахуванням висвітлених позицій учасників, слідчий суддя досліджує (1) чи був свідок викликаний на допит у встановленому КПК України порядку, (2) чи виконав свідок обов`язок прибувати за викликом до слідчого, (3) якщо відповідний обов`язок виконаний не був, то чи наявні для цього поважні причини.

3.6.1.З особової картки ДМС України (а.с. 62), вбачається, що в користуванні ОСОБА_1 перебуває мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Відповідно до рапорту детектива НАБУ Очеретюка Д.А. від 31.08.2021 (а.с. 37-38) 18.08.2021 о 14 год. 14 хв. детективом Національного антикорупційного бюро України в телефонній розмові із ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 здійснено виклик його на 26.08.2021 на 14 год. 00 хв. до Національного антикорупційного бюро України для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020. Крім того, ОСОБА_1 на мобільний додаток НОМЕР_3 направлені копії повісток. Також протоколом огляду від 31.08.2021 (а.с. 42-55) підтверджується, що 18.08.2021 о 14 год. 05 хв. детективом Національного антикорупційного бюро України за допомогою мобільного застосунку WhatsAрр абоненту з номером НОМЕР_1 була надіслана повістка про виклик на 26.08.2021 на 14 год. 00 хв. до Національного антикорупційного бюро України для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020. Вказане повідомлення переглянуто того ж дня о 14 год. 05 хв.

Як вже зазначалося, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом, зокрема, здійснення виклику по телефону. При чому в сучасних умовах виклик по телефону не можна обмежувати виключно використанням голосової телефонії. Телефони використовуються абонентами в переважній більшості для мобільного чи інтернет зв`язку, що передбачає як, власне, голосову телефонію, так і спілкування та листування через Інтернет-месенджери, встановлені на мобільних терміналах систем зв`язку через відповідні застосунки (додатки). При чому Інтернет-месенджери є більш популярними для використання абонентами телекомунікацій, що обумовлює тлумачення поняття «виклик по телефону» відповідно до актуальних технологічних можливостей і реалій.

Стаття 139 КПК України визначає, що належний виклик передбачає підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В світлі обставин цієї справи наявні підтвердження отримання повістки. Так, по-перше, це вбачається із відповідної примітки, яка свідчить, що отримане повідомлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 було переглянуто. По-друге, ним було залучено адвоката, який від його імені комунікував з детективом з приводу узгодження зручної дати для прибуття на допит.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє доводи адвоката, що відповідні повістки повинні були направлені в інший спосіб, адже як зазначено вище, виклик по телефону охоплює використання Інтернет-месенджерів, зокрема месенджеру WhatsAрр. Твердження представника, що зв`язок під час виклику по телефону не дозволяв зрозуміти змісту розмови, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що свідок ОСОБА_1 викликаний на допит у встановленому КПК України порядку.

3.6.2.Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням з огляду на те, що свідок не з`явився за викликом. Цей факт не оспорюється самим свідком і його представником, отже свідок, будучи належним чином викликаним, не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

3.6.3.Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В матеріалах клопотання відсутні документи, які б надавалися ОСОБА_1 або його представником в підтвердження поважності його неявки за викликом слідчого. Так, зазначаючи про перебування останнього у довгостроковій відпустці, адвокат надав наказ ДП «Укрспирт» від 26.08.2021 № 245-кв, відповідно до якого ОСОБА_1 з 30 серпня 2021 року надана щорічна основна відпустка. В той час, як детектив викликав свідка на 26 серпня 2021 року. Більше того, саме по собі перебування у відпустці не є перешкодою для явки свідка за викликом до слідчого.

3.7.Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Оскільки під час судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_1 був викликаний до детектива в належний спосіб, однак на виклики не з`явився та не повідомив про поважні причини неприбуття, наявні правові підстави для накладення на нього грошового стягнення.

3.8.Накладення грошового стягнення відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження. За правилом ч. 1 ст. 131 КПК України такий захід має застосовуватися з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Отже, в силу вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий суддя вважає, що може бути виконане вказане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи свідка.

4.Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_1 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива та неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Тому клопотання детектива слід задовольнити.

5.Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 144-146, 147, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про накладення грошового стягнення задовольнити.

2.Накласти на свідка ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива та неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголошений 17.09.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко