- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/6083/21
Провадження 1-кс/991/6174/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 1201704000000053,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531, звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до реєстраційно-моніторингової картки вхідного документу, а саме: листа ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 18/4-839 від 13.02.2021, яким на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено висновок експерта № 17/7 від 13.02.2021 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в Системі електронного документообігу органів прокуратури України за № 32001-21 від 15.02.2021.
В обґрунтування клопотання, адвокат послався на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах).
Відповідно до Повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування було встановлено, що: «... ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно..., зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти в особливо великих розмірах ..., спричинивши збитки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 136 892 225,41 грн».
Таким чином, питання завдання збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одним з ключових для цього кримінального провадження.
Одним з доказів обґрунтованості підозри, на який посилається орган досудового розслідування, є висновок економічної експертизи, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) № 17/7 від 13.02.2021 (надалі - Висновок експертизи).
Відповідно до зазначеного Висновку експертизи «Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок здійснення 16.12.2016 р. виплат грошових коштів на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якості індексації... документально підтверджується у сумі 136 892 225,41 грн».
Призначення судових експертиз в експертних підрозділах СБУ, організація та порядок проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному КПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, що затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 371 від 29.05.2015 (надалі - Інструкція).
Разом з цим, відповідно до п. 32 розділу V Інструкції «предмети та документи, що були об`єктами досліджень, після проведення експертизи підлягають поверненню із супровідним листом уповноваженій особі разом з висновком експерта».
Враховуючи наведені положення Інструкції, адвокат стверджує, що супровідний лист до висновку експерта є невід`ємною частини такого висновку. Втім, надані стороні захисту матеріали досудового розслідування не містять супровідного листа до економічної експертизи № 17/7 від 13.02.2021, якою встановлюється розмір матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.
Водночас, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 33-25вих-21 від 16.07.2021, вищезазначений супровідний лист за № 18/4-839 від 13.02.2021 був зареєстрований у відповідному Департаменті за № 32001-21 від 15.02.2021, що відповідає правилам роботи з документами органів прокуратури України встановленими Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 № 27 від 12.02.2019.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами та враховуючи положення Типової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, які визначають обсяг інформації, що відображається в реєстраційно-моніторинговій картці документа, адвокат зазначає про виникнення у сторони захисту необхідності в отриманні доступу до реєстраційно-моніторингової картки за № 32001-21 від 15.02.2021, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8, доступ до якої, з можливістю вилучення посвідчених належним чином копій, що надасть останнім можливість довести порушення експертом вимог Інструкції № 371 від 29.05.2015, а саме: проведення експертизи у вихідний день, неможливість проведення експертизи у зазначений в ній строк, що у свою чергу стане підставою для визнання відповідного висновку експерта недопустимим доказом у кримінальному провадженні.
Встановлення відповідних обставин має ключове значення, оскільки дозволить спростувати факт завдання збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від нібито вчинення кримінального правопорушення.
На твердження адвоката, зазначені відомості перебувають саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, адвокат звернув увагу, що самостійно отримати необхідні для сторони захисту речі і документи не надається можливим, оскільки листом від 03.08.2021 начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовив у наданні вказаних документів з посиланням на необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей та документів, визначених Главою 15 КПК України, хоча запитувані адвокатом документи не мають відношення до суті і змісту кримінального провадження, не є складовою частиною кримінального провадження та відносяться саме до загальних документів створених службою діловодства щодо яких визначено загальний режим доступу, згідно з приписами Інструкції з діловодства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленогочастиною другоюцієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст.163 КПК України).
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не зазначає про підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчим суддею, після отримання поданого клопотання, було здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту та додатково зазначив, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, до яких стороні захисту було надано доступ, експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена економічна експертиза у неможливо стислі строки та закінчена у вихідний день, що суперечить самим положенням проведення експертизи. Разом з цим, іншою формою порушення є і той факт, що супровідний лист, яким дана економічна експертиза направлена до ІНФОРМАЦІЯ_2, також був зареєстрований у вихідний день. Таким чином проведення експертизи та реєстрація її висновку у вихідний день є прямим порушенням Інструкції, що призводить до неналежності висновку, а отже і до його недопустимості, як доказу у кримінальному провадженні. Поряд з зазначеним адвокат також повідомив, що іншим чином він не має можливості ознайомитися з відповідним супровідним листом, оскільки даний лист відсутній у матеріалах досудового розслідування, проте відомості про нього містяться саме у ІНФОРМАЦІЯ_8 . З наведених підстав просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до реєстраційно-моніторингової картки за № 32001-21 від 15.02.2021, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. Причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання адвоката не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання захисника та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту клопотання та доказів, наданих адвокатом, документи, до яких останній просить надати доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується листом за № 32001-21 від 15.02.2021, виданим ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Обґрунтовуючи значення запитуваних стороною захисту відомостей, адвокат зазначає, що документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться у поданому клопотанні, можуть бути використані для підтвердження недотримання експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 371 від 29.05.2015, що в свою чергу допоможе визнати висновок економічної експертизи недопустимим доказом.
Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не буде доведено, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звернулася із клопотанням.
Враховуючи зазначені норми законодавства та сприймаючи доводи заявника стосовно необхідності стороні захисту отримати тимчасовий доступ до реєстраційно-моніторингової картки, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 32001-21 від 15.02.2021, з метою підтвердження відомостей щодо дати складання вихідного документу супровідного листка до висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 17/7 від 13.02.2021, слідчий суддя зазначає, що надані суду матеріали вже містять лист ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника Департаменту документального забезпечення за № 33-25вих21 від 16.07.2021 з якого вбачається, що супровідний лист до відповідної економічної експертизи № 17/7 від 13.02.2021 був складений та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 13.02.2021 за вихідним № 18/4-839. Крім того, долучений до матеріалів клопотання висновок експерта містить дату 13.02.2021, що дозволяє будь-якій стороні кримінального провадження за допомогою календаря за 2021 рік визначити день тижня, коли було складено висновок експерта та порахувати загальний обсяг днів проведення експертизи.
Водночас, необхідно зауважити, що згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона захисту не довела, що обставини на, які вони посилаються неможливо довести іншим способом, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів.
Так, відомості, що зазначені у відповідному листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 та титульному листі висновку експерта, вже містять ту інформацію, доступ до якої намагається отримати адвокат через ухвалу слідчого судді про доступ до речей і документів для встановлення відповідних обставин щодо порушення Інструкції та складання висновку 13.02.2021, а отже постановленням відповідного судового рішення не буде досягнуто завдань, для виконання яких сторона провадження звернулася до суду, оскільки такі відомості вже перебувають у їх володінні.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1