- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Нєнова Д.І., Іваницької О.П.
- Прокурор : Броневицький С.С.
Справа № 991/8948/20
Провадження 1-кс/991/9177/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В. прокурора Броневицького С.С., захисників Нєнова Д.І., Іваницької О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяви захисника Нєнова Д.І. та підозрюваного ОСОБА_1 про відвід захисника Іваницької О.П. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000522 від 21.06.2019
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Макаром О.І., про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000522 від 21.06.2019, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII).
В рамках розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Нєнов Д.І., посилаючись на те, що адвокат Іваницька О.П. у рамках одного кримінального провадження є захисником і ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що є особами, між якими потенційно може бути конфлікт процесуальних інтересів та, в свою чергу, може вплинути на якість надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявив відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Іваницькій О.П., оскільки немає підстав для участі захисника та захисту інтересів одразу двох осіб у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником відвід, пояснив, що при намірі у одного з підзахисних адвоката Іваницької О.П. у даному кримінальному провадженні укласти угоду, незрозуміло як має себе поводити захисник, тобто виникають суперечності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., якій заявлено відвід, не заперечувала проти його задоволення, просила задовольнити. Пояснила, що вторинна безоплатна правова допомога надається, якщо підозрюваний не має захисника, а оскільки у ОСОБА_1 є захисник за договором, надання нею правової допомоги не є необхідним у кримінальному провадженні. Крім того, зазначила, що підозрюваний може відмовитись від захисника.
Прокурор САП Броневицький С.С. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що суперечностей між підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, немає, заявлений відвід є безпідставним та може розцінюватися стороною обвинувачення як спеціальне затягування судового процесу.
При вирішенні питання про наявність підстав для відводу захисника Іваницької О.П., слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Так, адвокат Іваницька О.П. призначена для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000522 від 21.06.2019.
Як встановлено слідчим суддею, адвокат Іваницька О.П. також здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.
Заявляючи відвід захиснику Іваницькій О.П., адвокат Нєнов Д.І. та підозрюваний ОСОБА_1 вказують на існування потенційного конфлікту процесуальних інтересів підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 , існування суперечностей між інтересами вказаних осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, посилання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нєнова Д.І. на наявність суперечностей інтересів ОСОБА_1 інтересам іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на думку слідчого судді, є припущеннями, оскільки не підтверджуються будь-якими фактами чи обставинами.
Крім того, укладання угоди зі стороною обвинувачення одним із підозрюваних у майбутньому, на яку посилався підозрюваний ОСОБА_1 , також не є підставою для відводу захисника Іваницької О.П., оскільки абстрактна можливість укладання такої угоди не створює жодних правових наслідків для підозрюваних та не свідчить про суперечність їх інтересів у кримінальному провадженні.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь захисника Іваницької О.П. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52019000000000522.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу захиснику, суддя вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нєнова Д.І. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід захисника Іваницької О.П. слід відмовити.
Крім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За п. 3 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Таким чином, повноваження захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу за призначенням, припиняються Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким надано доручення на надання такої допомоги.
Разом з тим, ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитися від захисника.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 78, 80-81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяв захисника Нєнова Д.І. та підозрюваного ОСОБА_1 про відвід захисника Іваницької О.П. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000522 від 21.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК