Апеляційна палата ВАКС частково задовольнила клопотання обвинуваченого адвоката Олексія Носова та скасувала накладене на нього грошове стягнення. Нагадаємо, 3 серпня 2026 року АП ВАКС оштрафувала його через неявку у судове засідання.

На засідання 16 жовтня 2026 року Носов не прибув та скерував клопотання про розгляд без його участі. Прокурор зазначив, що розгляд в апеляції без Носова можливий, оскільки скарги подала сторона захисту. Водночас він підкреслив, що за вироком Носов має з'являтися за викликом суду, він є кваліфікованим юристом і добре знає процес, а виїзд і проживання за кордоном не звільняють його від цього обов'язку.

Суд вирішив продовжувати засідання без Носова.

Надалі сторони перейшли до розгляду клопотань. Зокрема, прокурор просив звернути 1,1 млн грн застави в дохід держави та змінити запобіжний захід на безальтернативне тримання під вартою.

Як стверджує сторона обвинувачення, Носов ухиляється від правосуддя: 20 травня 2026 року він виїхав у відрядження до Польщі, після чого до України не повернувся. 9 червня суд виніс обвинувальний вирок, а вже в серпні з'ясувалося, що обвинувачений оформив новий паспорт і посвідку на постійне проживання в Португалії. Крім того, після оголошення вироку, за кордон виїхала його дружина. Перед цим вона п'ять разів перетинала кордон за один день і, зрештою, залишилася за межами країни.

Оскільки розгляд цих клопотань без участі обвинуваченого неможливий, суд відклав їх розгляд і викликав Носова і заставодавців на наступне засідання.

Позиція захисту

Надалі сторона захисту перейшла до продовження виступу з апеляційною скаргою. На засіданні 3 серпня виступив один із захисників Носова, який наполягав на скасуванні вироку і призначенні нового розгляду у суді першої інстанції.

Цього засідання виступ по суті апеляційної скарги продовжила інша захисниця Носова.

Вона вказала на:

1. Неповноту розгляду судом першої інстанції через відмову у допиті свідків Фролової і Щербаня та просила допитати їх в апеляції.
2. Засекречення особи заявника і агента НАБУ «Петренка».
3. Відмову у фоноскопічній експертизі. На думку захисниці, суд безпідставно відмовив захисту у її проведенні. Захист просив про це, аби встановити, чи голос особи в залі суду справді належить тій самій людині, яка вела переговори з Носовим у ресторані.
4. Ознаки провокації злочину з боку детективів, оскільки «Петренко» під час допиту визнав, що він колишній оперативник і мав знайомого в НАБУ, з яким зустрівся до офіційної реєстрації заяви.
5. Порушення норм права під час застосування спеціальної конфіскації до $100 тис.

Захисниця просила скасувати вирок та закрити провадження.

Позиція обвинувачення

Прокурор повністю заперечив проти доводів скарги і наполягав на законності вироку першої інстанції. Також він назвав допит свідків неефективним, оскільки дії Носова в їхніх інтересах було підтверджено іншими доказами (листування, ноутбук, протоколи НСРД), і обвинувачення цей зв'язок не спростовує.

Щодо заяв про провокацію, прокурор послався на практику ЄСПЛ. Він зазначив, що особа, яка не визнає сам факт вчинення злочину, не може посилатися на провокацію, а ініціатива хабара належала Носову. 9 квітня 2024 року Носов написав повідомлення «Петренку», наступного дня вони зустрілися і обвинувачений власноруч передав план поетапного закриття провадження за хабар, а лише 11 квітня агент звернувся із заявою до НАБУ.

Щодо свідка «Петренка» і відмову в експертизі, за словами прокурора, особу свідка перед кожним засіданням перевіряв уповноважений працівник ВАКС на підставі оригіналів документів і паспорта під справжнім прізвищем, після чого його допитували під залегендованим ім'ям відповідно до закону про безпеку учасників судочинства. Носов і адвокати особисто допитували Петренка протягом кількох засідань упродовж півтора місяця й не ставили під сумнів його особу, — зауважив прокурор.

Нагадаємо, 9 червня 2026 року ВАКС визнав Олексія Носова винним у пропозиції хабаря посадовцям НАБУ–САП та призначив покарання у вигляді 4,5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю на 3 роки. За версією слідства, адвокат пропонував $200 тис. хабаря працівникам НАБУ та САП за перекваліфікацію дій та передачу справи голови правління банку «Альянс» Юлії Фролової до інших органів досудового розслідування.