У ВАКС продовжується обрання запобіжного заходу Сергію Куцому. Слово надали стороні захисту «Камрада».

Захист на початку виступу акцентував увагу на посаді Куцого. Адвокат зазначив, що Куций був водієм і не мав ніяких обов’язків, які нав’язує сторона обвинувачення. Захист переконаний, що Куций непричетний до «кришування» колцентрів або ж легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Також адвокат зауважив, що Куций не є пособником у легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом. Версія слідства про те, що Куций незаконно сприяв переоформленню об’єктів нерухомості з батька Кропиви на свою дружину, є хибною. Захист наголосив, що Куций не міг знати про злочинні наміри Кропиви. За словами адвоката, Куций не міг «сприяти легалізації вже давно легалізованого». Виклад підозри, на думку захисту Куцого, є суцільним припущенням.

Щодо іншого епізоду, який інкримінується Куцому, а саме сприяння Кропиві у перешкоджанні, маскуванні та користуванні двома автомобілями, захисник зазначив, що немає жодної згадки про незаконність походження автівок.

Щодо ризиків захист зауважив: більша частина клопотання стосується іншого фігуранта. Також адвокат вказував на наявність у Куцого міцних та сталих соціальних зв’язків в Україні і зазначив, що у його сім'ї незначні статки, а за кордон поза службовими відрядженнями він виїжджав лише один раз. Згадані обговорення інвестиційних проєктів, за словами адвоката, взагалі не стосуються Куцого.

На думку захисту, запропонований прокурором розмір застави є фактично безальтернативним триманням під вартою.

Відтак захист просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Сам Куций не мав доповнень до виступу своїх захисників.