21 травня 2026 року сторона захисту Андрія Смирнова завершила виголошення вступних промов, яке розпочала ще 12 травня.
Адвокат наголосив, що Смирнов не має відношення до майна свого брата Ігоря, а обвинувачення за три роки розслідування так і не навело чітких фактів незаконного збагачення. Натомість законні доходи Смирнова успішно проходили перевірки НАЗК, а вилучені під час обшуків документи підтверджують легальність його власності. Зокрема, автомобіль Смирнова у 2020–2022 роках був придбаний за його особисті кошти. Водночас до автівки, яку дружина ексчиновника купила в його брата, Смирнов не причетний, а допомога водія в її обслуговуванні не свідчить про систематичне користування.
Щодо машиномісць, то їхнім єдиним власником є Ігор Смирнов, який купував їх самостійно, оскільки в Андрія Смирнова на той момент навіть не було автомобіля. Ексчиновник лише періодично зберігає там мотоцикл на підставі офіційного договору оренди за 2 тис. грн. Сам мотоцикл адвокат Іващенко свого часу придбав для себе, а у 2023 році продав Смирнову, у чому не вбачає жодних порушень.
Стосовно квартири та земельних ділянок захист категорично заперечив причетність Смирнова до будь-яких незаконних придбань. Окрім цього, адвокат підкреслив, що Офіс Президента та посада заступника голови ОП не є підсудними ВАКС, хоча апеляційна інстанція вже вирішила це питання.
У частині будівництва об'єкта «Біосфера» захист зазначив, що Смирнов вкладав туди легальні кошти, але через претензії до роботи іншого обвинуваченого, Чернишева, згодом вийшов із проєкту, передавши активи Мільману.
Окремо захист спростовував епізод обвинувального акта, згідно з яким 15 січня 2022 року Ігор Чернишов нібито запропонував Смирнову 100 тис. доларів США у вигляді будівельних послуг в обмін на вплив на Антимонопольний комітет (щодо скасування рішення про переможця конкурсу Одеської ОДА). За версією слідства, Смирнов прийняв цю пропозицію, проте захист стверджує, що це не відповідає матеріалам справи. Протокол огляду телефону та переписка між Чернишовим і Смирновим не містять жодних відомостей про хабар. Сама ж суть звернення Чернишова не викликала у Смирнова подиву, оскільки з огляду на його адвокатське минуле такі консультативні питання були звичною практикою.
