У ВАКС триває обрання запобіжного заходу Олексію Ступаку — голові правління АТ «Сенс Банк», якого разом з іншими особами викрили в межах операції НАБУ-САП «Форест Гамп». 19 серпня 2026 року Кабмін ініціював відсторонення Ступака від посади, проте той пішов у відпустку до 3 вересня.

Прокурор САП інкримінує йому пособництво у використанні легалізованого майна і вчинення дій, спрямованих на маскування джерел походження коштів. За версією обвинувачення, Ступак забезпечив прикриття для відмивання 87 млн грн.

Слідство встановило, що події розгорталися з 9 по 29 червня 2026 року:

• 9–22 червня: активна підготовка, пошук учасників та розробка технічного механізму легалізації;
• 22–29 червня: безпосереднє внесення легалізованих коштів як застави за іншого фігуранта — Германа Галущенка.

До схеми Ступака залучила заступниця керівника ОПУ Ірина Мудра. Вона, за версією слідства, отримала завдання легалізувати готівку, передану бізнесменом Міндічем, щоб конвертувати її у безготівкову заставу. Вже 10 червня Мудра зустрілася зі Ступаком та головою наглядової ради Миколою Гладишенком, і банківське керівництво дало попередню згоду на участь у схемі.

Згідно з матеріалами НСРД, 13 червня Ступак остаточно підтвердив свою готовність сприяти «довіреним особам» Максима Микитася. У записах зафіксовано його фразу Мудрій: «Что лучше общаться с нім» (маючи на увазі прямий зв’язок із ним як головою банку для оперативного вирішення питань).

15 червня Ступак зустрівся з посередником Валентином Єлізаровим (Валіком). Після цієї зустрічі Єлізаров звітував Микитасю: «Ступак готов сотруднічать, он уже в курсє всєх дєталєй схєми. Он только спросіл: „кеш, нє кеш будєт?“» . Прокурор наголосив: питання про «кеш» свідчить про те, що голова правління банку із самого початку усвідомлював незаконне походження грошей, їхню форму та необхідність приховати джерело походження.

16 червня Ступак та Єлізаров зустрілися в Ходосівці. Факт зустрічі було зафіксовано візуальним спостереженням. На цій зустрічі Ступак проаналізував список підставних компаній і запропонував технічний план обходу системи безпеки.

Зі звіту Єлізарова Микитасю після зустрічі:

«Ступак поможет. Он рассказал, что еті платєжи нужно будєт провєсті чєрєз ручной рєжим. Он прєдложил вивєсті сістєму обработкі платєжей „на сервіс“, чтоби сістєма фінмоніторінга іх нє відєла і нє блокіровала».

Ступак, використовуючи свій авторитет та посаду, особисто координував ці дії з Людмилою Снігур — особою, відповідальною за фінансовий моніторинг у банку. Саме вона мала організувати «вікно» у системі фінансового моніторингу банку, тобто короткий часовий період, протягом якого всі транзакції банку проходили без належної перевірки його працівниками.

За версією слідства, Ступак свідомо пішов на вчинення фінансових операцій з коштами, суми яких були абсолютно неспівмірними з офіційними доходами залучених компаній. Слідство вважає, що підозра є обґрунтованою і достатньою.

Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави 150 млн грн.

Щодо ризиків прокурор зазначив таке:

1. Ризик переховування. Ступак систематично виїжджав за кордон під час воєнного стану. Має значні заощадження та майно, які слідство загалом оцінює у 150 млн грн. Це, зокрема, дві квартири в ЖК Tetris Hall орієнтовною вартістю 28 млн грн, земельна ділянка за 268 тис. грн, два паркомісця, ще дві квартири в іншому ЖК, три люксові автомобілі та мотоцикл загальною вартістю 5,5 млн грн. З початку трудової діяльності Ступак отримав 103 млн грн зарплатні. Крім того, він неодружений і не має дітей, а тому не має соціальних зв'язків в Україні.
2. Ризик знищення і приховування майна. На думку прокурора, Ступак може знищити речі й документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, він може залучити до цього інших осіб, враховуючи його посаду. І сам Ступак нібито перебуває під протекцією Мудрої та інших осіб.
3. Ризик впливу на свідків і потерпілих. Ступак має вплив, надавав вказівки підлеглим, переконував у необхідності вчинених дій. Саме через вказівки Ступака і Гладишенка деякі особи, які відмовились брати участь у злочинних діях, мали звільнятися з посади в банку.
4. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Має вплив на посадових осіб Державної служби фінансового моніторингу України. Крім того, Ступак конспірувався і призначав зустрічі в малолюдних місцях, зокрема на околицях Києва.
5. Ризик вчинити або продовжити вчинення кримінального правопорушення. Прокурор стверджує, що зафіксована діяльність є не єдиним таким випадком — могли бути й інші. Окрім того, Ступак має зв'язки в держорганах і може використати їх, щоб уникнути відповідальності.

З огляду на ці ризики і майновий стан Ступака прокурор вважає, що визначена в межах закону застава не зможе забезпечити належне виконання ним покладених судом процесуальних обов'язків.