Апеляційна палата ВАКС переглядає запобіжний захід екснардепу Максиму Микитасю. Раніше, 21 серпня 2026 року, слідчий суддя ВАКС обрав йому тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 млн грн.

Рішення оскаржили обидві сторони: захист вимагає скасувати запобіжний захід в цілому, тоді як сторона обвинувачення наполягає на збільшенні суми застави до 200 млн грн. Сам Микитась брав участь у засіданні через відеозв’язок із приміщення Київського СІЗО.

Позиція захисту

Обґрунтовуючи свою скаргу, захист наголосив, що суддя першої інстанції не врахував відсутність факту заволодіння коштами Микитасем, які нібито легалізовувалися.

• Адвокат Микитася стверджує, що ризик переховування є мінімальним, оскільки Микитась своєю поведінкою в інших кримінальних провадженнях довів готовність співпрацювати зі слідством і не ухилятися від правосуддя.
• Щодо ризику знищення доказів захист зазначив: хоча Микитась дійсно обговорював знищення документів, фактично він цього не зробив.
• Адвокат також додав, що фігуранти, через яких Микитась нібито міг перешкоджати слідству (Мудра та Дубовик), уже звільнені з посад.

Окремим пунктом захист виділив непомірність 30-мільйонної застави, вказавши, що офіційний дохід екснардепа за останні п’ять років становив лише 4 млн грн, а попередня застава в іншій справі становила 908 тис. грн.

Позиція обвинувачення

Сторона обвинувачення наголошує на наявності п’яти встановлених ризиків, що підтверджується роллю екснардепа у злочинній організації та його широкими зв’язками. Микитась може впливати на свідків та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини злочину, зокрема робити це через підконтрольні йому медіа. Прокурор вказав на систематичне видалення інформації з телефонів підозрюваного, переміщення цінностей, спроби контрспостереження за детективами НАБУ, виявлення пристроїв контролю та плани щодо призначення в очільники антикорупційних органів підконтрольних осіб.

Окрему увагу приділили майновому стану Микитася: за даними слідства, його офіційний дохід перевищує 501 млн грн, він володіє будинком площею 500 м² та двома елітними авто. Прокурор також навів факти передачі 40 тис. шекелів (близько 560 тис. грн) матері Мудрої та оплату навчання її доньки в Нью-Йорку одним платежем у $250 тис. За версією обвинувачення, Микитась фактично володіє компанією «Метробуд» та створив фірму «Гідротунельбуд» для дублювання її функцій, маючи доступ до значних активів.

На думку прокурора, слідчий суддя неналежно оцінив докази і майновий стан підозрюваного, який, за даними слідства, продовжує інвестувати значні кошти у спільні проєкти, зокрема з бізнесменом Столаром. Це, зокрема, згадується в «понятійці» — контрольоване рейдерство, штучне банкрутство компаній та створення кредиторських заборгованостей через суди.

Прокурор наголосив, що Микитась кілька разів змінював місце проживання, намагаючись приховати свою діяльність через побоювання розслідувань НАБУ. Хоча підозрюваний і не знав конкретних деталей нового провадження до обшуків 19 серпня, він усвідомлював інтерес правоохоронців до себе.

Застосовані запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, а саме 908 тис. грн застави у справі квартир для Нацгвардії та 20 млн грн застави у справі про хабар меру Дніпра Філатову, є неефективними, оскільки Микитась продовжує вчиняти інші злочини.

Позиція підозрюваного

Микитась під час виступу заявив, що «лише повертав своє», а реальні корупціонери зараз перебувають за кордоном. Він просив суд знизити заставу до 10 млн грн. Коментуючи свої активи, Микитась пояснив, що володіння 50% компанії «Метробуд» не приносить йому доходу, оскільки з вересня 2025 року діяльність підприємства заблокована через наявність російських співвласників, і фактично компанія перебуває у стані банкрутства. Щодо компанії «Гідротунельбуд», за словами Микитася, її створили для заміщення функцій «Метробуду», але до початку 2026 року вона не мала доходів, а згодом отримала лише 20 млн грн обороту без прибутку через проблеми з технікою. Підозрюваний заперечив передачу коштів родині Мудрої та запевнив, що до нього не застосовували насильства в СІЗО.

Частина засідання проходила в закритому форматі через оголошення стороною захисту інформації про стан здоров'я підозрюваного та адвокатської таємниці щодо іншого кримінального провадження.