Апеляційна палата ВАКС провела перше засідання з розгляду скарг на вирок ВАКС, яким Юрія Донця визнали винним у зловживанні впливом. Йому призначили 4,3 року позбавлення волі з додатковим покаранням, але від їх реального відбування звільнили через сплив строків давності.

Апеляційні скарги подали прокурор та захисник обвинуваченого.

Суть вимог прокурора полягала у тому, щоб скасувати вирок ВАКС та ухвалити новий — визнати Донця винним за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України й засудити до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор не погоджується з мотивами та доводами суду виключно в частині кваліфікації діяння. При цьому вирок не оскаржується в частині встановлення самого факту одержання Донцем від Коваленка $100 тис., відсутності провокації злочину та допустимості зібраних доказів, оскільки в цих питаннях висновки суду є правильними.

Саме розподіл сум хабаря — $20 тис. Донцю і $80 тис., які приховали в квартирі іншого обвинуваченого Юрія Зонтова і надалі не передали судді, — становлять склад шахрайства, який судді ВАКС не побачили.

З показань судді ОАСК Тетяниа Балась також відомо, що вона не отримувала жодних пропозицій і не вела з кимось перемовини, а тому обвинувачення вважає, що зазначені кошти не мали наміру передати, а лише привласнити.

Висновок суду про відсутність активного підбурювання прокурор вважає необґрунтованим, оскільки активна роль Донця підтверджується його поведінкою. Зокрема це неодноразове звернення з вимогою визначитися із сумою хабаря, переконування в безальтернативності надання вигоди, наполягання на передачі коштів всупереч тому, що потерпілий (у якого просили дати гроші) говорив про наявність експертного висновку на користь його позову, а також поетапне вимагання грошей.

На думку прокурора, суд неправильно розтлумачив фразу Донця “Всьо равно, с кєм закривать вопрос”. Адже безпосередньо перед цим висловлюванням Донець пояснював, що суддя Балась (якій і нібито призначався хабар) перебуває в процесі передачі справ. Тобто йшлося про певну невизначеність — з яким суддею доведеться домовлятися, якщо справу передадуть.

Суд першої інстанції інтерпретував цю фразу як байдужість до того, чи отримає вигоду суддя. Прокурор же вважає, що вона, навпаки, підтверджує: кошти в будь-якому разі призначалися тому чи іншому судді, у провадженні якого перебуватиме справа.

Сторона захисту в апеляційній скарзі просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи. На думку захисту, суд не дослідив обставини можливої провокації вчинення злочину, про які вони заявляли ще під час розгляду у ВАКС.

Сторона захисту продовжить виступ із поясненнями по апеляційній скарзі в наступному засіданні.