21 травня 2026 року слідчий суддя ВАКС розглянув клопотання детектива про застосування до підозрюваних суддів Верховного Суду Ірини Григор'євої та Ігоря Желєзного. 

Григор'євій ВАКС обрав заставу у 2,5 млн грн, хоча обвинувачення клопотало про 11,3 млн грн. Желєзному призначили 2 млн грн на противагу 9,9 млн грн, які просив прокурор. Разом із заставою на обох підозрюваних поклали додаткові обовʼязки, крім носіння електронного браслету.  

Ірину Григор’єву та Ігоря Желєзного підозрюють в тому, що кожен з них за попередньою змовою з головою ВС Всеволодом Князєвим 12 травня 2023 року одержавли від олігарха Костянтина Жеваго хабарі за прийняття рішення у справі в інтересах його компанії.

В обох випадках прокурор обґрунтував підозру матеріалами оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій, де зафіксовані обставини передачі та розподілу неправомірної вигоди. Прокурор також послався на показання Князєва — він свідчив про те, як приймалися пропозиції та отримувалася неправомірна вигода від Жеваго, і як ці кошти розподілялися між окремими суддями Великої Палати, зокрема Григор'євою та Желєзним. До слова, частину неправомірної вигоди відшукали у володінні підозрюваної.

Прокурор САП також зазначив про наявність доведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення просила покласти на підозрюваних такі обов’язки: прибувати за викликом, не залишати Київ та область, здати паспорти, утриматись від спілкування зі свідками, повідомляти про місце перебування та носити електронний браслет.

Сторона захисту Григорєвої вважає підозру необґрунтованою, ризики — формальними, а докази — такими, що не підтверджують обґрунтованість підозри. Зокрема, захисник Григор’євої заявив, що $50 тис., які слідство вважає хабарем, насправді були задекларованою позикою, яку Григор’єва взяла у Всеволода Князєва для розв’язанняння особистих життєвих проблем. Відтак захист просив повністю відмовити у задоволенні клопотання або обмежитися розміром застави, визначеним у п. 5 ст. 182 КПК. 

Сторона захисту Желєзного просила повністю відмовити в застосуванні запобіжки, посилаючись на те, що докази не підтверджують обґрунтованість підозри, 

Адвокат наголосив, що підзахисний системно допомагає ЗСУ, надав його позитивну характеристику з місця роботи та медичні довідки про стан його здоров’я. Крім того, сторона захисту звернула увагу на скрутне фінансове становище підозрюваного: всі його активи арештовані, а він змушений сплачувати значну суму за оренду житла.