У четвер, 5 березня, у ВАКС відбулося засідання, під час якого приймали рішення щодо продовження строку тримання під вартою одному з фігурантів справи про корупцію в енергетиці більш відомої під назвою «Мідас» — ексрадника міністра енергетики Ігоря Миронюка з прізвиськом «Рокет». 

За результатом засідання слідчий суддя ВАКС продовжив строк тримання під вартою Ігорю Миронюку на 2 місяці, але зменшив розмір застави до 100 млн грн. 

Під час засідання прокурор повідомив, що вже після оголошення підозри та обрання запобіжного заходу Ігор Миронюк через іншого підозрюваного у цій справі Дмитра Басова впливав на співробітника СБУ. На підтвердження цього прокурор навів протокол НСРД від 1 грудня 2025 року, який свідчить про вплив на правоохоронців, які за ухвалою слідчого судді проводили огляд земельної ділянки, якою користувався Миронюк і його син. 

Зміст розмови між Коротким та Миронюком:

Короткий: «Алло, прівєт».

Миронюк: «Привіт».

Короткий: «Значіт сітуация такая: вони прийшли з ухвалою на огляд земельної ділянки, не обшук».

Миронюк: «Ага».

Короткий: «Провадження стосується земельної ділянки, рішення Бориспільської сільської ради, воно дуже свіже, це прокуратура Київської області, але вони прийшли з співробітниками СБУ».

Миронюк: «Ну правильно, канєшно. А співробітники СБУ с какого отдєлєнія?»

Короткий: «Ще ніхто не представився, в нас офіційно ще нічого не починалося. Ми тіки так взяли цю ухвалу почитати, чекали поки приїде цей старший прокурор. Він приїхав і каже...»

Миронюк: «А як його прізвище? Він із області?»

Короткий: «Він із області. Приїхав з геодезистом, експертом. Вони ухвалу отримали для проведення технічної земельної експертизи. Він каже: “Мені потрібно зафіксувати, що там знаходиться будівля” і так далі».

Миронюк: «Ну то шо єму нада, нас же не бєспокоіт. Єслі в ухвалє нєт геодезиста-експерта, пусть он ідьот лєсом».

Короткий: «Вообще можем нє пускать в прінципє».

Миронюк: «Не пускайте, не! І мнє нада фамілія. Подраздєлєніе СБУ, фамілії і фамілія обласного прокурора».

Короткий: «Окей».

Після цього прокурор повідомив про те, що Миронюк надсилав Басову фото ухвали про огляд, а той намагався встановити особу працівника СБУ та зв’язатися з ним. З подальших розмов стає зрозуміло, що їм вдалося «домовитися» з представником спецслужби.

Басов: «Договорілісь (з працівником СБУ — ред.) на понєдєльнік».

Миронюк: «Ок, жду с раскладом общим».

Басов: «Все нормально, договорились, снялись».

Як наслідок, ухвала слідчого судді про огляд ділянки не була виконана. Такі дії вважаються незаконним впливом та перешкоджанням діяльності правоохоронних органів і свідчать про наявність ризику перешкоджання слідству. 

Крім того, слідство вважає, що Миронюк володіє значними фінансовими ресурсами, зокрема за кордоном. Крім того, Миронюк і Басов неодноразово обговорювали питання купівлі компаній та корпоративних прав. Зокрема, йшлося про оборудки з компанією в Угорщині, обіг якої становить 2 млн євро. Також у розмовах Миронюк повідомив Басову, що є власником компанії, зареєстрованої в Словаччині.

З огляду на всі ці факти прокурор просив залишити в силі попередній запобіжний захід Миронюку та не зменшувати розмір застави — 126 млн грн.

Сторона захисту категорично відкидає всі наведені обвинуваченням докази, вважаючи їх надуманими та штучно притягнутими, мовляв, не «не було ніякого шлагбауму» – нагадаємо, так називалась схема вимагання хабарів з контрагентів «Енергоатома». Більше про цю схему у нашому матеріалі 

Захисник зауважив, що з моменту останнього продовження строку дії запобіжного заходу сторона обвинувачення займає активну медійну позицію, виступаючи з коментарями щодо цієї справ, що свідчить про спробу створити навколо процесу певний інформаційний фон.

Захист заперечив тезу обвинувачення про те, що Миронюк нібито був радником народного депутата Андрія Деркача, обвинуваченого у державній зраді, назвавши її маніпулятивною і спрямованою виключно на надання справі додаткової «медійності». Миронюк, як переконує його захист, ніколи не був радником Деркача. Він був помічником-консультантом Деркача А.Л. лише протягом двох місяців — у період з 11 серпня по 20 листопада 2009 року. Захист вважає недоречним апелювати до факту 15-річної давнини як до доказу.

Відтак захист просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу. Мовляв, Миронюк перебуває під вартою фактично безальтернативно, бо не має змоги сплатити заставу.