У справі нардепа Сергія Лабазюка за обвинуваченням у спробі підкупу тодішніх віцепрем’єр-міністра з відновлення Олександра Кубракова та голови Державного агентства відновлення Мустафи Найєма тривають судові дебати. Сьогодні свій виступ завершили Лабазюк та його захист.
Самі судові дебати у справі розпочалися ще 14 липня. Слово надали стороні обвинувачення.
Позиція обвинувачення
Прокурорка заперечує версію захисту про провокацію злочину і тиск на Лабазюка. За даними слідства, саме Лабазюк був ініціатором усіх зустрічей, зокрема, в ресторані «Сутра», парку Івана Багряного з Кубраковим 8 і 31 серпня. Він першим попросив «дати, з ким мати справу» після того, як його компанію начебто витіснили з ринку і вона залишилася без роботи.
Прокурорка категорично не погоджується з тезами сторони захисту про те, що дії Лабазюка варто кваліфікувати як зловживання впливом. Вона переконана, що матеріали НСРД, допити Найєма й Кубракова та інші докази повністю спростовують твердження захисту і навпаки підтверджують правильність кваліфікації дій нардепа.
Схема освоєння «одинички» — проєктів на суму 1 млрд грн — на думку сторони обвинувачення, була ініціативою Лабазюка. Залучений ним 9 серпня представник компанії «ЮАРДІ» Назімов під час зустрічі з Найємом одразу схиляв до «співпраці», під якою мав на увазі хабар. Він написав на аркуші його розмір — 3–5% від мільярда.
Додатково слідство наголосило, що, за його даними, Лабазюк пропонував Кубракову апартаменти в «Арден Палаці» як вдячність за сприяння у вирішенні його непростого питання.
За версією слідства, передача хабаря у китайській шкатулці супроводжувалася конспірацією: кошти привіз не Лабазюк, а його водій Шудра. Проте передавав ці кошти Шудра не зі свого авто, а в машині Найєма — це додатковий вид конспірації. У відповідь на подяку Найєма за шкатулку Лабазюк сказав завуальовану фразу: «Китай робить чай хороший». На думку слідства, все це свідчить про прямий умисел Лабазюка щодо хабаря.
Прокурорка просила призначити обом позбавлення волі: Лабазюку — 8 років 6 місяців, Назімову — 8 років. Для обох вона просила також конфіскацію майна й позбавлення права обіймати посади в органах держвлади. Що ж до юридичної особи ТОВ «ЮАРДІ» прокурорка просила застосувати штраф у розмірі 70 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскувати частку в її статутному капіталі.
Позиція сторони захисту Лабазюка
На думку захисту, ще з перших інформаційних повідомлень НАБУ в соцмережах і аж до вручення підозри Лабазюку в діях сторони обвинувачення спостерігалась упередженість. Адвокати переконані: слідство навмисно сформувало упереджене уявлення про нібито вже доведену вину нардепа.
Захисники вказують на нібито істотне обмеження права на захист через відмову суду у допитах детективів та інших свідків. Зокрема, допити Найєма й Кубракова були перервані, а тому захист не мав можливості поставити всі запитання. Захист наполягає: заяви Кубракова та Найєма про те, що Лабазюк пропонував їм неправомірну вигоду, не відповідають дійсності, а їхні показання — неправдиві та мають бути визнані недопустимими доказами.
Ключовим аргументом захисту є наявність провокації та підбурювання з боку Найєма і Кубракова, які, використовуючи свої посади, вплив та дружні стосунки з Лабазюком, самі вимагали гроші, тиснули й застосовували конспірацію.
При цьому, на думку захисту, жодного належного доказу ініціативи надання хабаря з боку Лабазюка чи Назімова немає. Лабазюк виявляв до Кубракова лише дружню вдячність і звертався до нього з правовим питанням про відновлення відкритих тендерних процедур. Водночас Назімов нібито виконував суто технічну роль, вважаючи, що вже є домовленості про безкоштовні роботи. Фізично він не міг сам пропонувати хабар під час першої зустрічі з незнайомим йому тоді Найємом.
Захист окремо підкреслює відсутність складу злочину за інкримінованою ст. 369 КК України. Ні Найєм, ні Кубраков насправді не мали спеціальних службових повноважень для виділення тендерних коштів, а тому ця кваліфікація помилкова. Навіть якщо є факти передачі коштів та переговорів, дії Лабазюка за умов тиску та вимог з боку посадовців більше схожі на зловживання впливом.
На підставі викладеного сторона захисту просить повністю виправдати Лабазюка та Назімова через недоведеність їхньої вини, повернути все арештоване майно та не застосовувати до обвинувачених і ТОВ «ЮАРДІ» конфіскацію.
Сам Лабазюк під час свого виступу в дебатах зазначив, що ніколи не давав і не брав хабарів, а на передачу коштів наважився лише після 10 місяців суцільної провокації, підбурювання та тиску з боку Кубракова і Найєма.
Компанію «ЮАРДІ» нібито нахабно викинули з ринку через скасування прозорих тендерів, тож Лабазюк скористався статусом нардепа лише для того, щоб потрапити на прийом до посадовців та захистити підприємство й колектив. Нардеп стверджує, що йому поставили ультиматум — або діяти за їхніми правилами, або компанію буде знищено. Кошти він передав на виконання прямих вимог Найєма як «оплату за борг», орієнтуючись на сформований розмір «відкату» в 3–5%. Лабазюк переконаний: якби Найєм і Кубраков не діяли як таємні агенти НАБУ, вони б або відмовилися допомагати, або ж допомогли б законно й без жодних хабарів.
